Решение по делу № 2-13/2024 (2-1229/2023;) от 30.01.2023

Дело №

УИД 50RS0003-01-2023-000258-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                       г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания         ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Татьяны Сергеевны к Бурлакову Ивану Романовичу, Акимову Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба и по встречному иску Кытиной Виктории Александровны, Иванова Валерия Михайловича к Журавлевой Татьяне Сергеевне, Бурлакову Ивану Романовичу, Акимову Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева Т. С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам Акимову И. М. и Бурлакову И. Р. об определении степени виновности, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 386 500 руб., расходов на проведение оценки на сумму 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по оплате за нотариальный осмотр доказательств в размере 10 100 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 532,10 рублей, транспортных расходов на приобретение бензина в сумме 16 967,15 рублей, мотивируя свои требования тем, что Журавлева Т. С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

В октябре 2022 года истцом было принято решение о продаже указанного автомобиля, разместив объявление на сайте «Авито».

25.10.2022 года Бурлаков И. Р. написал истцу о своем намерении купить автомобиль. Переговоры о дате осмотра автомобиля велись между истцом и Бурлаковым И. Р. до 29.10.2022 г. включительно.

В результате переговоров, стороны договорились о встрече днем 29.10.2022 года для осмотра автомобиля.

29.10.2022 года гражданский муж истца – Акимов И. М. встретился с Бурлаковым И. Р. для осмотра автомобиля. Журавлева Т. С. при этом не присутствовала.

После осмотра автомобиля Бурлаков И. Р. попросил Акимова И. М. проехать на автомобиле. Проехав небольшое расстояние под управлением Акимова И. М., Бурлаков И. Р. попросил Акимова И. М. о возможности самому сесть за руль.

В результате, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Журавлевой Т.С., под управлением Бурлакова И. Р.; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курбаналиеву Р. К., под управлением ФИО12; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кытиной В. А.; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову В. М., под управлением Ивановой Н. Ю..

Виновником ДТП признан Бурлаков И. Р. Акимов И. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль Журавлевой Т. С. получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО13, заключив договор на выполнение услуг по определению стоимости ущерба, оплатив услуги оценщика в размере 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 350 026,76 рублей.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по иску Кытиной В. А. к Журавлевой Т. С., Акимову И. М., Бурлакову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и компенсации морального вреда было объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Журавлевой Т. С. к Акимову И. М., Бурлакову И. Р. о возмещении материального ущерба.

Истец Кытина В. А. обратилась в суд с иском к Акимову И. М., Бурлакову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 160 804 рубля, взыскании расходов на проведение оценки на сумму 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя требования тем, что Кытиной В. А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

<дата> в 15.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журавлевой Т.С., под управлением несовершеннолетнего и не имеющего права управления ТС Бурлакова И. Р., <дата> года рождения.

Право управления несовершеннолетнему Бурлакову И. Р. передал гражданский муж Журавлевой Т. С. – Акимов И. М., который по просьбе Журавлевой Т. С. пригнал автомобиль на <адрес> для осмотра и возможности продажи его Бурлакову И. Р.. Журавлева Т. С. не присутствовала при поездке и показе Акимовым И. М. автомобиля Бурлакову И. Р.

На момент ДТП гражданская ответственность Журавлевой Т. С. как причинителя вреда не была застрахована, которая передала под управление Акимова И. М. для показа Бурлакову И. Р. без какой-либо доверенности, либо договора свой автомобиль.

Акимов И. М. в свою очередь без истребования у Бурлакова И. Р. каких-либо документов, передал ему управление транспортным средством.

В результате противоправных действий ответчиков <дата> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, включая автомобиль Кытиной В. А., которому были причинены механические повреждения. Согласно отчет об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кытиной В. А. составил без учета износа 160 804 рубля. Понесены расходы по оценке в сумме 10 000 рублей.

В результате действий ответчиков, связанных с источником повышенной опасности и причинения вреда имуществу, Кытина В. А. испытывала душевные переживания, которые она оценивает в 150 000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело № по иску Иванова В. М. к Журавлевой Т. С., Акимову И. М., Бурлакову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и компенсации морального вреда было объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Журавлевой Т. С. к Акимову И. М., Бурлакову И. Р. о возмещении материального ущерба.

Истец Иванов В. М. обратился в суд с иском к Акимову И. М., Бурлакову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 101 698 рублей, взыскании расходов на проведение оценки на сумму 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что Иванову В. М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

<дата> в 15.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журавлевой Т.С., под управлением несовершеннолетнего и не имеющего права управления ТС Бурлакова И. Р., <дата> года рождения.

Право управления несовершеннолетнему Бурлакову И. Р. передал гражданский муж Журавлевой Т. С. – Акимов И. М., который по просьбе Журавлевой Т. С. пригнал автомобиль на <адрес> для осмотра и возможности продажи его Бурлакову И. Р.. Журавлева Т. С. не присутствовала при поездке и показе Акимовым И. М. автомобиля Бурлакову И. Р.

На момент ДТП гражданская ответственность Журавлевой Т. С. как причинителя вреда не была застрахована, которая передала под управление Акимова И. М. для показа Бурлакову И. Р. без какой-либо доверенности, либо договора свой автомобиль.

Акимов И. М. в свою очередь без истребования у Бурлакова И. Р. каких-либо документов, передал ему управление транспортным средством.

В результате противоправных действий ответчиков <дата> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, включая автомобиль Иванова В. М., которому были причинены механические повреждения. Согласно отчет об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Иванову В. М. составил без учета износа 101 698 рублей. Понесены расходы по оценке в сумме 10 000 рублей.

В результате действий ответчиков, связанных с источником повышенной опасности и причинения вреда имуществу, Иванов В. М. испытывал душевные переживания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Журавлева Т. С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечив явку своего представителя, по доверенности Вирсис Л. А., которая на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснив, что Журавлева Т. С. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

В октябре 2022 года Журавлева Т. С. приняла решение о продаже указанного автомобиля, разместив объявление на сайте «Авито», под своим аккаунтом.

25.10.2022 года Бурлаков И. Р. написал Журавлевой Т. С. о своем намерении купить автомобиль. Переговоры о дате осмотра автомобиля велись между Журавлевой Т. С. и Бурлаковым И. Р. до 26.10.2022 г. включительно, затем переписка между ними была прекращена и только 28.10.2022 года снова возобновилась, но как прослеживается из переписки с аккаунта Журавлевой Т. С., переписку с Бурлаковым И. Р. ведет мужчина, предположительно Акимов И. М., который являлся сожителем Журавлевой Т. С.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащий Журавлевой Т. С. для осмотра покупателей был припаркован у <адрес>, то есть по месту жительства истца и каким образом автомобиль оказался у <адрес>, где и произошло ДТП, Журавлевой Т. С. не известно.

На выставленный на продажу автомобиль страховка не оформлялась и сожитель Акимов И. М. возможно об этом знал.

Разрешения на управление транспортного средства, выставленного на продажу, Журавлева Т. С. кому-либо не давала. Автомобиль, припаркованный на стоянке, подлежал исключительно только осмотру.

Таким образом, Акимов И. М. договорившись с потенциальным покупателем Бурлаковым И. Р., без разрешения собственника, приехал на данном автомобиле к <адрес>, где передал управление автомобилем Бурлакову И. Р., который совершил столкновение с другими транспортными средствами.

Журавлева Т. С. не присутствовала при осмотре автомобиля, попросив об этом Акимова И. М.

Виновником ДТП признан Бурлаков И. Р.

Акимов И. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Истец Кытина В. А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Испытывала переживания, стресс, связанные с повреждением автомобиля, отсутствие возможности его использования в результате повреждений, невозможности осуществления его быстрого ремонта в связи с неоплатой ответчиками денежных средств, в больницу не обращалась.

Иванов В. М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, обеспечив явку своего представителя, по доверенности Иванову Н. Ю., которая поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Испытывала переживания, стресс, связанные с повреждением автомобиля, отсутствие возможности его использования в результате повреждений, невозможности осуществления его быстрого ремонта в связи с неоплатой ответчиками денежных средств, в больницу не обращалась, так как сама врач.

Ответчик Акимов И. М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик Бурлаков И. Р. в судебное заседание явился и пояснил, что не согласен с размером ущерба. В ДТП участвовал, автомашиной управлял.

Бурлаков И. Р., <дата> года рождения, наблюдается у детского врача-психиатра, с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» (л.д. 104 т.1), в связи с чем его интересы защищает в процессе его законный представитель, мать Бурлакова М. А..

Законный представитель несовершеннолетнего Бурлакова И. Р., <дата> года рождения – Бурлакова М. А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером ущерба, предъявленного истцами, считая его завышенным. В момент ДТП на месте не присутствовала, подъехав позже, когда сотрудники ГИБДД уже занимались оформлением ДТП. Бурлаков И. Р. подписал все необходимые документы, оформленные сотрудниками ГИБДД в ее присутствии.

Ее сын Бурлаков И. Р. на учете у психиатра не состоит, недееспособным или ограниченного дееспособным не признан.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав стороны, их представителей, изучив исковые заявления, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве личной собственности Журавлевой Т. С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Кытина В. А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Иванов В. М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Журавлева Т. С. выставила автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска на продажу, по цене 580 000 рублей, разместив объявление на интернет – сайте <данные изъяты>, под своим аккаунтом.

Как следует из нотариально заверенной переписки в личном кабинете Журавлевой Т. С. на интернет – сайте <данные изъяты> (л.д. 76-85 т. 1) 25.10.2022 года Бурлаков И. Р. написал Журавлевой Т. С. о своем намерении купить автомобиль, осмотреть его, затем проехаться. Переговоры о дате и месте осмотра автомобиля велись между Журавлевой Т. С. и Бурлаковым И. Р. до 26.10.2022 г. включительно. Затем переписка между ними была прекращена.

28.10.2022 года переписка снова возобновилась, но как далее усматривается, переписка ведется с личного кабинета Журавлевой Т. С., но переписку с Бурлаковым И. Р. ведет мужчина, как установлено в судебном заседании, Акимов И. М., который являлся сожителем Журавлевой Т. С., обратное стороной ответчика не доказано.

В результате переговоров Акимова И. М. и Бурлакова И. Р., они договорились о встрече днем <дата> для осмотра автомобиля по адресу: <адрес>.

29.10.2022 года сожитель Журавлевой Т. С. – Акимов И. М. встретился с Бурлаковым И. Р. для осмотра автомобиля. Журавлева Т. С. при этом не присутствовала.

После осмотра автомобиля Бурлаков И. Р. попросил Акимова И. М. проехать на автомобиле. Проехав небольшое расстояние под управлением Акимова И. М., Бурлаков И. Р. попросил Акимова И. М. о возможности самому сесть за руль.

В результате, <дата> в 15.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журавлевой Т.С., под управлением Бурлакова И. Р.; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курбаналиеву Р. К., под управлением ФИО12; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кытиной В. А.; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову В. М., под управлением Ивановой Н. Ю., что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58-59 т.1).

ДТП произошло по вине водителя Бурлакова И. Р. управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Воскресенск от <дата> № о привлечении Бурлакова И. Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано (л.д. 31 т.1).

Бурлаков И. Р. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Воскресенск от <дата> № о привлечении Бурлакова И. Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано (л.д. 30 т.1).

Бурлаков И. Р. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Воскресенск от <дата> №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии Бурлакова И. Р., который в нем расписался без каких-либо возражений (л.д. 27 т.1).

Акимов И. М. совершил нарушение п. 7.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Воскресенск от <дата> № о привлечении Акимова И. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано (л.д. 32 т.1).

Акимов И. М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ совершил передачу управления транспортным средством Бурлакову И. Р., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, что подтверждается протоколом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Воскресенск от <дата> №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии Акимова И. М., который в нем расписался без каких-либо возражений (л.д. 27 т.1).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Бурлакова И. Р., где он пояснил, что он встретился с Акимовым И. М., у которого хотел купить автомобиль по адресу: <адрес> После осмотра автомобиля попросил у Акимова И. М. проехать на автомобиле за рулем по ул. <адрес>. При движении по ул. <адрес> при повороте на <адрес> увидел, что навстречу едет другое транспортное средство. Испугался и перепутав педали, вместо педали тормоза надавил на педаль газа и ускорился в направлении встречного ТС и совершил столкновение. Вывернув руль совершил столкновение еще с двумя транспортными средствами, которые были припаркованы с правой стороны дороги. Водить транспортное средство не умеет, так как водительского удостоверения не получал. Собственнику «Шкода Актавия» Акимову И. М. говорил, что не имеется водительского удостоверения. Несовершеннолетний Бурлаков И. Р. был опрошен инспектором ДТП в присутствии законного представителя Бурлаковой М. А.

Акимов И. М. пояснил, что <дата> в 15.00 часов управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором приехал к <адрес> для того, чтобы продать свой автомобиль молодому человеку, с которым договорился передать ему управление и они поехали по ул. <адрес>. При повороте на <адрес> молодой человек испугался встречного автомобиля и совершил с ним столкновение и от удара столкнулся с двумя ТС стоящими на обочине.

Таким образом, Акимов И. М., являясь сожителем Журавлевой Т. С. без разрешения владельца автомобиля Журавлевой Т. С. неправомерно завладел указанным транспортным средством и самовольно совершил на нем поездку. Данные обстоятельства никем не оспорены.

С учетом изложенного, суд находит основания считать, что в данном случае автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № выбыл из обладания собственника Журавлевой Т. С. помимо ее воли.

Также суд обращает внимание на принцип генерального деликта, конкретизированный в п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что императивно устанавливает обязанность по возмещению причиненного вреда при недоказанности отсутствия вины в его причинении (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, именно в результате совместных действий водителей Акимова И. М. и Бурлакова И. Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наличии обоюдной вины названных водителей. Иное ответчиками не доказано, а судом не установлено.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Принимая во внимание указанное, определяя степень вины участников, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Таким образом, поскольку факт виновного причинения Акимовым И. М. и Бурлаковым И. Р. вреда имуществу Журавлевой Т. С., Кытиной В. А. и Иванову В. М. нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на Акимова И. М. и Бурлакова И. Р. необходимо возложить солидарную обязанность по возмещению причиненного Журавлевой Т. С., Кытиной В. А. и Иванову В. М. ущерба.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств, заявленных истцами, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журавлевой Т. С. по состоянию на дату ДТП от <дата> составила без учета износа 386 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кытиной В. А. по состоянию на дату ДТП от <дата> составила без учета износа 128 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванову В. М. по состоянию на дату ДТП от <дата> составила без учета износа 81 000 рублей (л.д. 256 т. 1).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, учитывая виновное причинение ответчиками Акимовым И. М. и Бурлаковым И. Р. вреда имуществу Журавлевой Т. С., Кытиной В. А. и Иванову В. М., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает возможным руководствоваться указанным выше заключением эксперта.

Разрешая требования Кытиной В. А. и Иванова В. М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В качестве оснований для компенсации морального вреда Кытина В. А. и представитель Иванова Н. Ю. указали на переживания, связанные с повреждением автомобиля, на отсутствие возможности его использования в результате повреждения, невозможности осуществления его быстрого ремонта в связи с неоплатой ответчиками денежных средств, на стресс, связанный с указанными обстоятельствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания Кытина В. А. и представитель Иванова Н. Ю. обуславливают нарушением имущественных прав-повреждением транспортного средства, что не является основанием для компенсации морального вреда. Вред здоровью Кытиной В. А. и Иванову В. М. в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен. Ссылка на стресс ввиду невозможности использования по назначению транспортного средства сама по себе не подтверждает ни ухудшение состояния здоровья, ни нравственные страдания в результате заявленных обстоятельств, и также не является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действий (бездействия) ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Журавлева Т. С. просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от <дата> (л.д. 66-67 т. 1), актом выполненных работ от <дата> (л.д. 68 т. 1), чеком № от <дата> (л.д. 69 т. 1), расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером о т <дата> (л.д. 24 т. 1), расходы на нотариальный осмотр доказательств в размере 10 100 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом <адрес> ФИО14 от <дата> (л.д. 74 т. 1), квитанцией от <дата> (л.д. 86 т. 1), расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 532 рубля 10 копеек, что подтверждается копией телеграммы от <дата> и кассовым чеком от <дата> (л.д. 35 т. 1), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей на преставление интересов по делу о ДТП, произошедшим <дата>, взысканию материального ущерба, что подтверждается заверенной нотариально копией доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре № (л.д. 22-23 т. 1).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу Журавлевой Т. С. с Акимова И. М. и Бурлакова И. Р. в лице законного представителя Бурлаковой М. А. в солидарном порядке.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с Акимова И. М. и Бурлакова И. Р. в лице законного представителя Бурлаковой М. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 365 рублей (пропорционально удовлетворенной части относительно неоплаченного госпошлиной увеличения размера исковых требований), в равных долях, то есть по 182 рубля 50 копеек с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела Журавлевой Т. С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата> (л.д. 70-72 т. 1), актом приема-передачи денежного вознаграждения от <дата> на сумму 25 000 рублей (л.д. 73 т.1) и актом приема-передачи денежного вознаграждения от <дата> на сумму 25 000 рублей (л.д. 16 т.2), которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, при этом размер расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, материального положения ответчиков, а также принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию в заявленном размере.

Разрешая заявление Журавлевой Т. С. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что по делу проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на Журавлеву Т. С. и Бурлакова И. Р. в лице законного представителя Бурлаковой М. А. в равных долях, которыми оплата экспертизы произведена в размере 22 500 рублей каждый, путем зачисления денежных средств на депозит Воскресенского городского суда <адрес>, что подтверждается чеками-ордерами от <дата> (л.д. 199,200 т. 1).

Решение состоялось в пользу Журавлевой Т. С., экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Акимова И. М. в пользу Журавлевой Т. С. понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Кроме этого, истец Журавлева Т. С. просит взыскать с ответчиков транспортные расходы на оплату бензина в сумме 16 967 рублей 15 копеек, представив чеки по покупке бензина № от <дата> на сумму 1 000 рублей, № от <дата> на сумму 500 рублей, № от <дата> на сумму 500 рублей, № от <дата> на сумму 1 500 рублей, № от <дата> на сумму 1 468,62 рубля, № от <дата> на сумму 1 500 рублей, № от <дата> на сумму 1 499,59 рублей, от <дата> на сумму 499,64 рубля, № от <дата> на сумму 1 000 рублей, № от <дата> на сумму 1 499,61 рубль, № от <дата> на сумму 1 499,80 рублей, № от <дата> на сумму 1 499,89 рублей, № от <дата> на сумму 1 500 рублей, от <дата> на сумму 1 538 рублей (л.д. 21-35 т. 1).

Изучив данные чеки на покупку бензина, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов по приобретению бензина на сумму 16 967 рублей 15 копеек представителем Вирсис Л. А., которая прибывала в судебные заседания на личном транспортном средстве, не подлежат удовлетворению, поскольку представленные чеки не соответствует требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59 и 60 ГПК РФ, из представленных доказательств невозможно установить, кем приобреталось топливо, для каких целей, для какой машины и на какой километраж, а также не представлены доказательства необходимости данных поездок и нуждаемости в использовании для поездок автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец Кытина В. А. просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от <дата> (л.д. 26-28 т. 3), актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 29 т. 3) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 30 т. 3), расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 408 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 3 т. 3). Учитывая, что исковые требования Кытиной В. А. удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлине присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 760 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу Кытиной В. А. с Акимова И. М. и Бурлакова И. Р. в лице законного представителя Бурлаковой М. А. в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истец Иванов В. М. просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от <дата> (л.д. 16-18 т. 4), актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 19 т. 4) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 20 т. 4), расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 317 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 64 т. 4). Учитывая, что исковые требования Иванова В. М. удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлине присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 630 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу Иванова В. М. с Акимова И. М. и Бурлакова И. Р. в лице законного представителя Бурлаковой М. А. в солидарном порядке.

От эксперта <данные изъяты> ФИО2 <дата> поступило ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению. Учитывая, что оплата экспертизы произведена Журавлевой Т. С. и Бурлаковым И. Р. в лице законного представителя Бурлаковой М. А. в равных долях в размере 22 500 рублей каждый, путем зачисления денежных средств на депозит Воскресенского городского суда <адрес>, то с ответчиков Акимова И. М. и Бурлакова И. Р. в лице законного представителя Бурлаковой М. А. подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Татьяны Сергеевны к Бурлакову Ивану Романовичу, Акимову Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акимова Ивана Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, <дата>, Бурлакова Ивана Романовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, <дата> в лице его законного представителя Бурлаковой Марии Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный Управлением внутренних дел <адрес>, <дата> в пользу Журавлевой Татьяны Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), серия и номер паспорта РФ №, выданный Отделением по району Москворечье-Сабурово ОУФМС России по <адрес> в ЮАО, <дата> материальный ущерб в размере 386 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей 00 копеек, расходы на нотариальный осмотр доказательств в размере 10 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 532 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Татьяны Сергеевны к Бурлакову Ивану Романовичу, Акимову Ивану Михайловичу о взыскании транспортных расходов на оплату бензина в сумме 16 967 рублей 15 копеек, отказать.

Взыскать с Акимова Ивана Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, <дата> года в пользу Журавлевой Татьяны Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), серия и номер паспорта РФ №, выданный Отделением по району Москворечье-Сабурово ОУФМС России по <адрес> в ЮАО, <дата> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с Акимова Ивана Михайловича, Бурлакова Ивана Романовича в лице его законного представителя Бурлаковой Марии Анатольевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 365 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по 182 руб. 50 коп. с каждого.

Встречное исковое заявление Кытиной Виктории Александровны к Бурлакову Ивану Романовичу, Акимову Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акимова Ивана Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, <дата>, Бурлакова Ивана Романовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, <дата> в лице его законного представителя Бурлаковой Марии Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный Управлением внутренних дел <адрес>, <дата> в пользу Кытиной Виктории Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, <дата> материальный ущерб в размере 128 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кытиной Виктории Александровны к Бурлакову Ивану Романовичу, Акимову Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба в сумме 32 804 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 648 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кытиной Виктории Александровны к Журавлевой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, отказать.

Встречное исковое заявление Иванова Валерия Михайловича к Бурлакову Ивану Романовичу, Акимову Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акимова Ивана Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, <дата>, Бурлакова Ивана Романовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, <дата> в лице его законного представителя Бурлаковой Марии Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный Управлением внутренних дел <адрес>, <дата> в пользу Иванова Валерия Михайловича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, <дата> материальный ущерб в размере 81 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Валерия Михайловича к Бурлакову Ивану Романовичу, Акимову Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба в сумме 20 698 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 687 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Валерия Михайловича к Журавлевой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, отказать.

Ходатайство эксперта ФИО2 о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Ивана Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, <дата>, Бурлакова Ивана Романовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, <дата> в лице его законного представителя Бурлаковой Марии Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданный Управлением внутренних дел <адрес>, <дата> в пользу эксперта ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по 15 000 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении ходатайства эксперта ФИО2 о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2024 года.

Судья                             Тяпкина Н. Н.