Решение по делу № 2-5542/2018 от 15.05.2018

К делу № 2-5542/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                              30 мая 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Баранова С.А.,

при секретаре                                         Подкопаевой К.В.,

с участием

представителя истца                              Холопика С.А.,

    ответчика                   Иванова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько С.С. к Иванову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Гринько С.С. обратился в суд с иском к Иванову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018г. Иванов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате которого 07.03.2018г., около 11 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, Иванов Р.А. незаконно завладел автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гринько С.С., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел в данный автомобиль и поехал, и напротив дома №               Иванов Р.А. не справился с управлением и совершил наезд на бетонный столб, в результате чего автомобилю Гринько С.С. причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Гринько С.С. обратился в ООО «Специализированное предприятие «Автооценка-1». Согласно заключению эксперта ООО «Специализированное предприятие «Автооценка-1» от 15.03.2018г. № 04/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 504 190 руб. 21 коп., стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. Просит суд взыскать с    Иванова Р.А. в пользу Гринько С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 504 190 руб. 21 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

             В судебном заседании Холопик С.А., представитель по ордеру                  Гринько С.С., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Иванов Р.А. признал исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 504 190 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт признания заявленных требований ответчиком в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 504 190 руб. 21 коп., а также то обстоятельство, что признание иска в части не нарушает закон, права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 504 190 руб. 21 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг оценщика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания искового заявления следует, что Гринько С.С. вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 7 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Иванова Р.А. в пользу Гринько С.С. сумму по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гринько С.С. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая только расходы по рассматриваемому гражданскому делу, а также размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Иванова Р.А. в пользу Гринько С.С. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая факт освобождения истца от оплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Иванова Р.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 8 241 руб. 90 коп.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 190 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                       6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 515 190 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                         8 241 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░