Решение по делу № 22-8109/2022 от 12.09.2022

Судья Нигматзянова Э.А.          № 22-8109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2022 года              город Казань     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Горшенина С.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Горовец Г.И.,

при секретаре Файзрахмановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Горшенина С.В., адвоката Гисматуллиной И.Ю. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, которым

Горшенин Сергей Владимировича, <данные изъяты>, судимый:

22 августа 2016 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 17 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 4 дня 28 марта 2017 года, находящийся под административным надзором,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Горшенина С.В. и адвоката Горовец Г.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Горшенин С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти М. которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 декабря 2021 года в период времени с 22 часов по 23 ч. 1 м. в селе Малые Кайбицы Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гисматуллина И.Ю. в интересах осужденного Горшенина С.В. указывает, что приговор подлежит изменению, просит переквалифицировать действия осужденного на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что умысла на убийство потерпевшей М. он не имел и этой цели не преследовал. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей М. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Горшенин С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и в содеянном раскаялся. Суд при вынесении приговора не учел все обстоятельства и в отношении Горшенина С.В. вынес несправедливый приговор, назначив наказание, которое для последнего является суровым, и данный приговор должен быть изменен в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Горшенин С.В. также просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, поскольку потерпевшей был причинен легкий вред здоровью. Умысла на убийство у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гисматуллиной И.Ю. потерпевшая М. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Горшенин ранее неоднократно судим. Хотел ее убить, выжила она лишь благодаря своевременной оказанной медицинской помощи. В настоящее время опасается за свою жизнь и здоровье и за жизнь своей семьи.

     В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Горшенина С.В. и адвоката Гисматуллина И.Ю. государственный обвинитель Сулейманов А.Р. просит приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Постановленный в отношении Горшенина С.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний осужденного Горшенина С.В. в судебном заседании следует, что 20 декабря 2021 года в с. Малые Кайбицы в доме своей бывшей жены М., в ходе ссоры с последней, схватил со стола нож и нанес им ей удары по телу. Сколько именно ударов он нанес М. и в какие части тела, не помнит. Увидев у неё на водолазке кровь, он испугался и убежал, при этом нож выбросил. Цели убивать М. у него не было.

Потерпевшая М. подтвердила, что 20 декабря 2021 года примерно в 22 часа 20 минут возле ее дома к ней подбежал бывший муж Горшенин С.В., который был нетрезвый, и начал предъявлять претензии по поводу их развода, а также, что она якобы не дает ему видеться с их дочерью Яной. Они вместе вошли в дом. Находясь на кухне, Горшенин С.В. стал продолжать выяснять с ней отношения, в результате возникла ссора. В ходе этого Горшенин С.В. схватил нож и стал наносить им ей удары по различным частям тела. Ее мать - С. пыталась его остановить, хватала за руки, но он ее отолкнул. От причиненных телесных повреждений ей – М., стало плохо, она стала терять сознание. Горшенин С.В. видел, как она истекает кровью, какую-то помощь оказать не пытался.

Свои показания потерпевшая М. подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия от 6 апреля 2022 года с приложенными фототаблицами.

Согласно заключению эксперта №10 от 12 января 2022 года, у М. при обращении за медицинской помощью 20 декабря 2021 года имелись телесные повреждения в виде: раны в области верхне-наружного квадранта левой молочной железы, раны в верхней трети левого плеча по наружной поверхности, сквозная рана в нижней трети правого плеча по наружной поверхности, рана в левой подвздошной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Свидетель Селиверстова Т.И. показала, что 20 декабря 2021 года после работы её дочь М. приехала домой, где ее встретил бывший муж Горшенин С.В., с которым они начали разговаривать на повышенных тонах. Через некоторое время они зашли в дом, где продолжили выяснять отношения. В ходе этого Горшенин С.В. взял нож и подошел к М. При этом, она – С., как-то пыталась удержать Горшенина С.В., пыталась сзади схватить его руки, чтобы он не смог ударить ножом М. Но он, находясь возле М. стал размахивать ножом в её сторону, пытаясь ударить её в область груди, но она как могла уворачивалась. Она также мешала Горшенину С.В., как могла, пыталась схватить его за руки. Но Горшенин С.В., несмотря на это, нанес С. указанным ножом удары по телу. После его ударов М. стало очень плохо, она осела на пол. После этого Горшенин С.В. вышел на улицу.

Свидетель К. подтвердила, что 20 декабря 2021 года в вечернее время в их доме Горшенин С.В. нанес несколько ударов ножом ее матери.

Свидетель Х. показал, что 20 декабря 2021 года около 23 часов 30 минут к нему домой зашла старшая дочь М. – Светлана и попросила зайти в их дом. Она сказала, что боится заходить в дом, поскольку там Горшенин С.В. При этом она сказала, что Горшенин С.В. дерется. Когда он зашел к ним в дом, то увидел, что на диване сидела М. которая рукой держалась за плечо, рука и одежда у неё были в крови.

Из показаний свидетеля С. – врача - хирурга ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ» следует, что 20 декабря 2021 года во время его дежурства в больницу была доставлена М. У неё были раны в области верхне-наружного квадрата левой молочной железы и левой подвздошной области, по одной ране на правой и левой руках. Все раны кровоточили. Рана М. в области левой молочной железы расположена в непосредственной близости от артериального сосуда, в случае его повреждения смерть могла бы наступить незамедлительно. В случае, если бы М. не была оказана своевременная медицинская помощь, её жизнь спасти не представилось бы возможным.

Кроме этого, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей Х. – старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК отделения МВД России по Кайбицкому району, К. – участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Кайбицкому району, А. – фельдшера скорой помощи ГАУЗ «Кайбицкая ЦРБ», протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Свидетели давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Горшенина С.В. в инкриминируемом ему преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Горшенина С.В. виновным в совершении преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Горшенина С.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что у осужденного Горшенина С.В. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей М. возник умысел, направленный на ее убийство. Он умышленно нанес ножом удары в область расположения жизненно-важных органов - подвздошной области живота и груди, а также по одному удару ножом в области правого и левого плеча потерпевшей. Его действия были целенаправленные, умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшей М. Однако вследствие своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи М. действия Горшенина С.В. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Способ совершения и избранное осужденным орудие преступления нож, характер и локализация примененного Горшениным С.В. насилия - непроникающего ножевого колото-резаного ранения грудной клетки слева, непроникающего колото-резаного ранения боковой стенки живота слева, то есть в жизненно важные органы потерпевшей, а также колото-резаной раны ножевой раны левого плеча, сквозного колото-резаного ранения правого плеча, свидетельствует о наличии прямого умысла у осужденного Горшенина С.В. на убийство потерпевшей М. поэтому доводы адвоката и осужденного о том, что он не намеревался убивать потерпевшую, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у Горшенина С.В. умысла на убийство, поскольку он не мог не осознавать возможность наступления смерти потерпевшей, нанося ей удары ножом в область расположения жизненно-важных органов - подвздошной области живота и груди.

В связи с чем, доводы осужденного и его адвоката о переквалификации действий Горшенина С.В. на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ являются несостоятельными и не основаны на приведенных доказательствах.

Утверждение осужденного о том, что он согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 23 марта 2022 года №1-438 страдает психическими расстройствами в форме умственной отсталости легкой степени, поэтому не мог в полной мере осознавать свои действия, в связи с чем, просит применить статью 22 УК РФ, является несостоятельным.

Так, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 23 марта 2022 года №1-438 у Горшенина С.В. обнаруживаются психические расстройства в форме умственной отсталости легкой степени и хронического алкоголизма 2 стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия). Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением: интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживались те же психические расстройства, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 22 УК РФ при назначении Горшенину С.В. наказания, оснований не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с части 2 статьи 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Следует отметить, что доводы жалоб адвоката и осужденного, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые делают защитник и осужденный не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств произошедшего не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При назначении осужденному Горшенину С.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание Горшенину С.В. назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Горшенину С.В. наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения в отношении осужденного положений статей 64, 73 УК РФ, а также необходимости назначения реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, должным образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем, учет мнения потерпевшей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что принимает во внимание наряду с другими обстоятельствами и мнение потерпевшей, которая не прощает подсудимого и просит назначить Горшенину С.В. строгое наказание.

Между тем, мнение потерпевшей о назначении Горшенину С.В. строгого наказания не могло учитываться при определении вида и размера наказания судом первой, поскольку указанное мнение не относится к обстоятельствам, которые в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ должны учитываться при назначении наказания, и оно также не включено в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьи 63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вносимые изменения в приговор не являются основанием для снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года в отношении Горшенина Сергея Владимировича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что потерпевшая не прощает Горшенина С.В. и просит назначить ему строгое наказание.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Горшенина С.В. и адвоката Гисматуллиной И.Ю. - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: