Решение по делу № 33-1062/2024 от 17.04.2024

Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-1668/2024

№ 33-1062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Душечкиной Н.С., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Л.Ю. к Быкову Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Быкова Е.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Быкову Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Быков Е.Г. в качестве ее сожителя был вселен в указанное жилое помещение и с 20.07.2021 зарегистрирован в нем по месту жительства.

В апреле 2023 года стороны прекратили совместное проживание, ведение общего хозяйства. Несмотря на отсутствие какого-либо соглашения о сохранении за Быковым Е.Г. права пользования принадлежащим ей жилым помещением, ответчик использует ее квартиру для постоянного проживания, при этом часто употребляет спиртные напитки и провоцирует конфликты, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается.

Просила суд признать Быкова Е.Г. утратившим право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Быкова Е.Г. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и уплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Медведевой Л.Ю. по ордеру Алексеева С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно поясняла, что 12.12.2023 Быков Е.Г. покинул жилое помещение истца, вернул комплект ключей. Полагала, что такие действия ответчика не исключают возможность его повторного вселения в спорную квартиру.

Представитель ответчика Быкова Е.Г. по ордеру Борисов С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что 12.12.2023 его доверитель выехал из жилого помещения истца и освободил его от личных вещей, передал комплект ключей, более вселяться в данное жилое помещение не намерен. Полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основанного на сложившихся между сторонами правоотношениях по безвозмездному пользованию ответчиком жилым помещением истца.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор прокуратуры города Кургана Цигель Л.В. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду их добровольного исполнения ответчиком, при этом считала возможным взыскать с Быкова Е.Г. в пользу Медведевой Л.Ю. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Медведевой Л.Ю., признании Быкова Е.Г. утратившими право пользования и подлежащим выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о взыскании с Быкова Е.Г. в пользу Медведевой Л.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и на уплату госпошлины в размере 300 руб. Одновременно судом указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части выселения Быкова Е.Г. из жилого помещения по адресу: <адрес> ввиду добровольного удовлетворения данных исковых требований.

В апелляционной жалобе Быков Е.Г. просит изменить решение суда в части взыскания представительских расходов, взыскать с него в пользу Медведевой Л.Ю. в возмещение таких расходов 3000 руб.

Полагает, что суд необоснованно не учел незначительный объем заявленных требований, небольшую сложность спора, добровольное освобождение им жилого помещения истца и снятие с регистрационного учета до даты первого судебного заседания по делу, а также не учел объем оказанных представителем услуг. Считает разумным взыскание компенсации представительских расходов в размере 3000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Быкова Е.Г. по ордеру Борисов С.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представитель третьего лица УМВД России по Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящие Кодексом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 301, 304 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2016 в собственности Медведевой Л.Ю. находится квартира общей площадью 50,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14, 15-17, 26-27).

20.07.2021 в указанном жилом помещении по месту проживания был зарегистрирован сожитель истца Быков Е.Г. (л.д. 35-39, 40).

Обращаясь в суд с иском о признании Быкова Е.Г. утратившим право пользования и выселении из квартиры, Медведева Л.Ю. указывала, что после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства ответчик отказывается освободить ее жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Быков Е.Г. не оспаривал совместное проживание с Медведевой Л.Ю. в спорном жилом помещении, при этом полагал, что приобрел право пользования указанной квартирой на условиях договора безвозмездного пользования, поскольку в зарегистрированном браке с собственником жилого помещения не состоял. В связи с тем, что до получения искового заявления каких-либо требований и/или извещений о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением не получал, считал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории и исковое заявление по этому основанию подлежит оставлению без рассмотрения. Одновременно указывал, что 11.12.2023 обратился в ГБУ Курганской области «МФЦ» в г. Кургане с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, 12.12.2023 выехал и освободил указанное жилое помещение от личных вещей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Медведевой Л.Ю. не оспаривал факт освобождения Быковым Е.Г. 12.12.2023 спорного жилого помещения, при этом на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь в числе прочего на возможность повторного вселения ответчика в квартиру истца в отсутствие решения суда по существу заявленных требований.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области с 12.12.2023 Быков Е.Г. состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, чч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и исходя из того, что ответчик членом семьи истца не является, совместно с истцом не проживает и общее хозяйство не ведет, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Медведевой Л.Ю., признании Быкова Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением истца и подлежащим выселению.

Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 19, чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В ходе рассмотрения дела интересы истца Медведевой Л.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.11.2023 № и ордера от 17.11.2023 № представляла адвокат Алексеева С.В. (л.д. 19, 20).

Согласно пп. 1, 2 соглашения адвокат Алексеева С.В. обязалась оказать Медведевой Л.Ю. юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в Курганском городском суде Курганской области по иску к Быкову Е.Г. о признании утратившим право пользования квартирой, выселении, а именно: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, провести консультацию, в рамках которой дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подготовить для подачи в суд исковое заявление; представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в Курганском городском суде Курганской области.

В свою очередь Медведева Л.Ю. обязалась при заключении настоящего соглашения оплатить за услуги адвоката 40000 руб. (пп. 1, 4 соглашения).

Представленной квитанцией от 13.11.2023 № подтверждена уплата Медведевой Л.Ю. денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 13.11.2023 № в размере 40000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с соглашением представитель истца Алексеева С.В. изучила имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, подготовила исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела без личного участия истца и о принятии мер по обеспечению иска, а также приняла участие в подготовке дела к слушанию 21.12.2023 и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 10.01.2024 и 22.01.2024 (л.д. 5-7, 21, 22, 48, 50, 54-56, 69-71).

Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при рассмотрении спора Медведева Л.Ю. воспользовалась помощью представителя и на оплату его услуг затратила 40000 руб., о чем представила достаточные и достоверные доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении соответствующих расходов.

Учитывая характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения (чуть более двух месяцев), процессуальный результата разрешения дела, объем проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022), и отсутствие аргументированных и подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Быкова Е.Г. в пользу Медведевой Л.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам апеллянта суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, или требующих дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Е.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024.