Решение от 18.09.2024 по делу № 2-26/2024 (2-522/2023;) от 16.10.2023

68RS0011-01-2023-000850-34

№2-26/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024г. г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

с участием представителя истца Мешкова А.А. по доверенности №_________ от ДАТАг. Скаткова А.А.,

представителя ответчика Гришиной Е.В. по доверенности от ДАТА Лаврентьева А.А.,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Анатолия Анатольевича к Гришиной Екатерине Валерьевне ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мешков Анатолий Анатольевич обратился в суд с иском к Гришиной Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris регистрационный знак №_________, принадлежащий Мешкову А.А. получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки Geep Cherokee государственный регистрационный знак №_________ под управлением ответчика Гришиной Е.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Обществом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204800руб. Мешков А.А., посчитав, что данной суммы недостаточно для устранения повреждений, полученных в ДТП, обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая в соответствии с заключением №_________ от 04.10.2023г. составила 412600руб. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 4635руб., что подтверждается договором и чек-ордером. Ссылается на ст. 15 ГК РФ, п.13 Постановления пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п.1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ и просит с учетом уточнения исковых требований от 31.10.2023г. взыскать с Гришиной Е.В. 211700руб., так как истцу было оплачено страховое возмещение в размере 204800, в том числе услуги эвакуатора 3900руб. (412600-(204800-3900)=211700. Также взыскать с Гришиной Екатерины Валерьевны в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 4635руб., расходы по оплате госпошлины 5278руб. и по оформлению доверенности 2300руб.

    Впоследствии размер исковых требований истца был увеличен неоднократно и в окончательном их варианте истец указал, что согласно суммы требований по взысканию страхового возмещения, она составляет 60600руб., которая исчислена в виде разницы расчета страхового возмещения по единой методике в размере 261500руб. и выплаты 200900руб. Исходя их этого, расчет суммы неустойки за период с 01.10.2023г. с даты истечения 20 дневного срока и до даты составления уточненного искового заявления- 25.07.2024г. выглядит следующим образом: 60600*1%*300=181800, где 60600руб.- недоплата страхового возмещения, 300-количество дней просрочки. Ссылается на п.56 Постановления Пленума ВС РФ №31 и п.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с нее подлежат возмещению убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а не страховое возмещение по договору ОСАГО. Согласно представленного расчета убытков, они составили 151000руб. и складываются из размера, посчитанного судебным экспертом по среднему рынку 412500руб. за минусом 261500руб.- суммы страхового возмещения, рассчитанного по ЕМР. Исходя из изложенного и из того, что Гришиной Е.В. была произведена выплата в размере 12500руб. просит: взыскать с ответчика Гришиной Екатерины Валерьевны в пользу истца стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 138500руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., Взыскать с ответчиков Гришиной Е.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 4635ркб., расходы по оплате госпошлины 5278руб., расходы по оформлению доверенности 2300руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховую выплату в сумме 60600руб., штраф в размере 30300руб., неустойку в размере 181800руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оформлению доверенности 2300руб. и убытки-138500руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в споре было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование». Общество представило возражения на исковое заявление, согласно которым выражает несогласие с иском. В обоснование доводов возражений указано, что 07.09.2023г. вследствие действий водителя Гришиной Е.В., управлявшей транспортным средством Geep Cherokee государственный регистрационный знак №_________ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Hyundai Solaris регистрационный знак О113АА68, 2018 года выпуска. 10.09.2023г. Мешков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выполнении обязательств по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения в заявлении указана в виде выплаты денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета, которые приложены к заявлению. Также были предоставлены документы по эвакуации транспортного средства на сумму 3900руб. 13 сентября 2023г. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 19 сентября 2023г. по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от 18 сентября 2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу заявителя выплату суммы в размере 160600руб., из которой 156700руб. страховое возмещение и 3900руб расходы по эвакуации транспортного средства. 21.09.2023г. заявитель путем подачи обращения через сайт обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о перерасчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа или направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру. 25.09.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании акта о страховом случае от 22.09.2023г. выплатило заявителю страховое возмещение в размере 22400руб. и в этот же день общество уведомило заявителя о произведенной выплате и об отсутствии возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства. 29.09.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 03.10.2023г. на основании акта о страховом случае от 02.10.2023г. общество выплатило заявителю страховое возмещение в размере 21800руб. 25.12.2023г. финансовый уполномоченный вынес решение по обращению Мешкова А.А., в котором в удовлетворении его требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков исходя из среднерыночных цен отказано. Считает, что истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, отсутствуют основания в выплате страхового возмещения без учета износа. Представитель ответчика ссылается на положения Закона «Об ОСАГО», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 421, 432, 4734, 438 ГК РФ и указывает, что страховая компания, рассмотрев полученную от Мешкова А.А. оферту приняла предложение истца путем совершения конклюдивных действий перечислило страховое возмещение указанным способом, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном выражении, при наличии которого у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа. Требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцом не предъявлялись. Считает, что с учетом произведенных истцу выплат страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. Считает также, что истец никаких убытков не понес, а лишь заявляет вымышленные убытки, указанные в экспертном заключении, выполненном по заданию истца, поэтому оно не может являться объективным и подтверждающим размер понесенных убытков. Полагает, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 204800руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, в том числе без учета износа не подлежат удовлетворению. Штраф взысканию не подлежит, поскольку является производным от основного требования и подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком требования о взыскании страхового возмещения. Считает, что штраф в случае удовлетворения исковых требований будет явно несоразмерен нарушенному обязательству и просит в таком случае применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав. Компенсация морального вреда по своей правовой природе должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, размер по оплате услуг представителя до разумных пределов.

    Представитель службы финансового уполномоченного по доверенности №_________ от 02.10.2023г. Логинова В.В. просит оставить исковое заявление Мешкова А.А. без рассмотрения и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного, представив копию судебного акта.

    В судебное заседание истец Мешков А.А. и ответчик Гришина Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечив свое участие через представителей.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» и третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Мешкова А.А. по доверенности Скатков А.А. пояснил, что с учетом проведенной судом по делу экспертизы видно, что страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения Мешкову А.А. в размере 60600руб. и именно на эту сумму подлежит уплате неустойка и штраф. Считает, что и убытки и судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца со страховой компании, но также просит взыскать убытки с ответчика Гришиной Е.В., если суд придет к выводу, что со страховой компании они не подлежат взысканию. Именно страховая компания нарушила свои обязательства и не обеспечила ремонт поврежденного транспортного средства истца, о чем они подробно указывают в своем ответе на письмо истца.

    Представитель ответчика Гришиной Е.В. по доверенности Лаврентьев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования к Гришиной Е.В. по его мнению не подлежат удовлетворению, так как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и максимальной суммой страхового возмещения в размере 12500руб. она возместила истцу. Денежные средства в пределах 400 000руб. подлежат возмещению страховой компанией, как не организовавшей ремонт транспортного средства истца.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

07.09.2023г. вследствие действий водителя Гришиной Е.В., управлявшей транспортным средством Geep Cherokee государственный регистрационный знак №_________ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Hyundai Solaris регистрационный знак №_________, 2018 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №_________ от 07 сентября 2023г., в соответствии с которым Гришина Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты> за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность Мешкова А.А. застрахована по полису №_________ от 06.02.2023г. заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование», а гражданская ответственность Гришиной Е.В. по полису №_________, заключенному 02.05.2023г. с АО «Альфастрахование».

10.09.2023г. Мешков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выполнении обязательств по договору ОСАГО, также были предоставлены документы по эвакуации транспортного средства на сумму 3900руб. (л.д.110)

13 сентября 2023г. был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором поименованы все повреждения транспортного средства истца. (л.д. 114-115)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с привлечением специалиста было подготовлено экспертное заключение №_________ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 258800руб., а с учетом износа 156700руб. (Т.2 л.д. 29-46)

19 сентября 2023г. по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу заявителя выплату суммы в размере 160600руб., из которой 156700руб. страховое возмещение и 3900руб расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждено платежным поручением №_________ на сумму 160600руб. (Т.2 л.д. 38)

Мешков А.А. дважды обращался в адрес страховой компании с заявлением о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

20.09.2023г. заявитель путем подачи обращения через сайт обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о перерасчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа или направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру.

25.09.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании акта о страховом случае от 22.09.2023г. выплатило заявителю страховое возмещение в размере 22400руб. (Т.2 л.д. 52об.) и в этот же день общество уведомило заявителя о произведенной выплате и об отсутствии возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства. 29.09.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 03.10.2023г. на основании акта о страховом случае от 02.10.2023г. общество выплатило заявителю страховое возмещение в размере 21800руб.

25.12.2023г. финансовый уполномоченный вынес решение по обращению Мешкова А.А., в котором в удовлетворении его требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков исходя из среднерыночных цен отказано.

П.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо иных понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Ч.1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п.2)

Из приведенных ном права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства или изменять предмет или способ его исполнения.

Согласно абз.1-3 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации восстановительного ремонта по соглашению между сторонами производится выплата страхового возмещения установлен п.16.1 ст.12 указанного закона.

    Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданном Мешковым А.А. и находящемся в выплатном деле видно, что в п.4.2 заявления проставлена отметка о перечислении страхового возмещения по банковским реквизитам, которые, однако, не указаны заявителем. (Т.1 л.д. 110об) Однако такое соглашение о выплате страхового возмещения должно содержать банковские реквизиты, соответствовать положениям ч.1 ст. 160 ГК РФ и позволяющим достоверно определить, что именно заявитель, таким образом, выразил свою волю, то есть должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того 20.09.2023г. Мешков А.А. обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» путем заполнения формы на официальном сайте страховой компании о направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру. То есть соглашения между Мешковым А.А. и страховой компанией о выплате страхового возмещения путем перечисления его на счет заявителя не имелось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие оснований для этого.

В ходе рассмотрения дела судом было проведена экспертиза на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос об определении величины надлежащего страхового возмещения в соответствии с Единой методикой и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом образовавшихся повреждений в результате ДТП 07.09.2023г.

Согласно заключению эксперта №_________ от 24.06.2024г. составила 261461,00руб. Таким образом, недостающая стоимость надлежащего страхового возмещения составляет 60600руб., с учетом произведенных ответчиком выплат. (261500-200900), которая подлежит взысканию с ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, то есть в полном размере, чтобы потерпевший был поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение №_________ от 04.10.2023г., проведенное экспертами <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП 07.09.2023г. истца составил 412600руб. Данное заключение ни одним из ответчиков не опровергнуто. В ходе рассмотрения дела ответчиком Гришиной Е.В. истцу было выплачено 12500руб., таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 138500руб. (412600-261500-12500). Общая сумма взысканий с ответчика не превышает 400000руб.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 181800руб, которая согласно расчета исчислена за период с 01.10.2023г. (с 21 дня с момента обращения с заявлением о направлении на ремонт) по 25.07.2024г. (дату постановки таких требований). Данный расчет не оспорен, виновных действий со стороны потерпевшего не установлено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности и её снижение является правом суда, принимая во внимание период просрочки, оснований для её снижения суд не усматривает. Её размер является разумным, не является для истца неосновательным обогащением и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Размер штрафа суд исчисляет из невыплаченной суммы страхового возмещения 60600/2=30300руб. и также считает не подлежащим уменьшению.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также в соответствии с положениями п.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 5000руб.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с тем, что 12500руб. ответчиком Гришиной Е.В. было истцу выплачено в ходе рассмотрения дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Гришиной Е.В.

Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор на изготовление заключения по определению стоимости работ по определению ущерба при повреждении транспортного средства от 02.10.2023г. оплата в размере 4635руб. подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 28.09.2023г. (л.д.22об), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с названными положениями ГПК РФ. Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5278руб. и по оформлению доверенности на представителя в сумме 2300руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60600░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138500░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30300░░░., ░░░░░░░░░ -181800░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-2300░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4635░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5278░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░.