Решение по делу № 33-9571/2018 от 28.06.2018

Судья Чижиковой О.В. Дело №33-9571/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудрявцева А.В. – Кудрявцевой М.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата>. №№ по ссудной задолженности 43 228,34 рублей, неустойки 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 416 рублей 34 копейки, а всего взыскать 56 644 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 68 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Кудрявцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110816 руб. 94 коп., которая состоит из задолженности по неустойке в сумме 18 588,60 руб. и ссудной задолженности – 92 228,34 руб., а также возврата государственной пошлины – 3 416, 34 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> года по кредитному договору №№ банк предоставил Кудрявцеву А.В. кредит в размере 300 000 руб. под 22,50% годовых.

Однако, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились.

По состоянию на 04.10.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 816,94 руб., которая состоит из 92 228, 34 руб. ссудной задолженности и задолженности по неустойке – 18588, 60 руб.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края судебный приказ отменен.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Кудрявцева М.В. (по доверенности от 25.04.2018 года) просит решение суда изменить, в части начисления ссудной задолженности в размере 42228,34 руб.

Полагает, что сумма задолженности была рассчитана неверно, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 21.05.2018 года.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между ПАО «Сбербанк России» и Кудрявцевым А.В. заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Свои обязательства по договору ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставлен 17.05.2013 года путем зачисления на счёт № № открытый на имя Кудрявцева А.В.

В силу п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, Кудрявцев А.В. обязался ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8 371,18 руб., последний платёж – 8 884,91 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, как видно из копии лицевого счета по состоянию на 20.07.2017 года.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № № от <дата> года по состоянию на 04.10.2017 года составляет 110 816,94 руб.

Вместе с тем, согласно представленным представителем ответчика квитанциям от 24.11.2017 года, от 20.12.2017 года, от 29.01.2018 года, от 20.02.2018 года, от 23.04.2018 года, ответчик выплатил истцу в погашение кредита 49 000 руб. после обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 811, 819, а также 329, 349, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Кудрявцев А.В. заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

При этом, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца ссудную задолженность в сумме 43228 руб. 34 коп., поскольку до момента рассмотрения дела судом ответчик внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 49 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и выпиской по счету ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения кредитных обязательств. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 18 588,60 руб., является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГПК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, учитывая что мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения взысканной суммы ссудной задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесение оплаты после вынесения судебного решения не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и не является основанием к его отмене или изменению, при том, что законность и обоснованность судебного решения проверяется в апелляционном порядке на момент его вынесения.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрявцева А.В. – Кудрявцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: