Решение по делу № 33-3190/2020 от 26.02.2020

Судья: Шакирзянова Е.А.

Дело № 33 – 3190 – 2020 (59RS0044-01-2019-001729-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 03 июля 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании апелляционную и частную жалобы Трояна Сергея Дмитриевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года и определение Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Трояну Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ТроянаСергея Дмитриевича к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения ответчика ТроянаС.Д., представителя ответчика Трояна В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Балтинвестбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Трояну С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 06.04.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и Трояном С.Д. был заключен кредитный договор ** о предоставлении кредита на сумму 1 100000 рублей сроком до 06.02.2024 года под 16,7 % годовых на приобретение автомобиля. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил кредит, ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Обеспечением исполнения обязательства по договору являлся залог автомобиля HYUNDAI/GRETA, год изготовления транспортного средства 2019, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства автомобиля **, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла 1350000 рублей. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества, согласно отчету об оценке № 1157 от 06.08.2019 года стоимость автомобиля составляет 1173666 руб. Банк просит взыскать с Трояна С.Д. сумму задолженности по договору потребительского кредита ** от 06.04.2019 года в размере 1187694,94 руб., в том числе 1100 000 руб. - основной долг, 65985,28 руб. – проценты, 17276,48 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату, 4433,18 руб. - пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 138,47 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1173 666 руб.

Ответчик Троян С.Д. обратился со встречным иском к ПАО «Балтинвестбанк» о признании кредитного договора недействительным, в связи с тем, что он не заключал кредитный договор с ПАО «Балтинвестбанк», денежные средства он не получал. В предоставленной копии договора отсутствует печать банка, имеется ссылка на наличие доверенности на подписание кредитных договоров у консультанта в., однако доверенность и подлинник кредитного договора не представлены. Счета в ПАО «Балтинвестбанк» Трояном С.Д. не открывались, какие-либо договоры на открытие счетов в банке не заключались, следовательно счета являются ничтожными. Также ответчик оспаривает кредитный договор по безденежности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд письменный отзыв, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Троян С.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Троян В.С. в судебном заседании с заявленными Банком требованиями не согласился, на встречном иске настаивал.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.12.2019 г. постановлено: Взыскать с Трояна Сергея Дмитриевича в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору ** от 06.04.2019 в сумме 1 187 694,94 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 100 000 руб., задолженность по процентам 65 985,28 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату 17 276,48 руб., задолженность по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату 4 433,18 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 138,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI/GRETA, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска транспортного средства 2019, паспорт транспортного средства автомобиля **, принадлежащий Трояну Сергею Дмитриевичу на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 173 666 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Трояна Сергея Дмитриевича к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании кредитного договора недействительным отказать.

С решением суда не согласен ответчик Троян С.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать. Указывает, что истцом должны были быть представлены в материалы дела подлинные документы в обоснование исковых требований, вместе с тем истцом была представлена лишь светокопия кредитного договора **, факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору не установлен, представленный в материалы дела банковский ордер не может считаться надлежащим доказательством выдачи кредита, так как не подтверждает факт получения заемных средств. Также истцом не представлен договор об открытии банковского счета. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку нарушение обязательства является незначительным, размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также указывает, что судом допущено процессуальное нарушение в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца ПАО «Балтинвестбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 24.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Трояна С.Д., Трояна В.С. о внесении исправлений в решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.12.2019 по гражданскому делу № 2-1189/2019.

В частной жалобе Троян С.Д. просит отменить вышеуказанное определение суда, указывая на то, что в нарушение ч.2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения Чусовского городского суда Пермского края от 03.12.2019 отсутствует место принятия решения.

В дополнительной жалобе (поименованной волеизъявлением) ответчик Троян С.Д. настаивает на своих доводах, указывает, что определение от 24.01.2020 вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, кроме того, суд первой инстанции не исправил описку в решении от 03.12.2019 до направления дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явились ответчик Троян С.Д., представитель ответчика Троян В.С. доводы апелляционной и частной жалоб поддержали.

ПАО «Балтинвестбанк» о месте и времени судебного разбирательства было извещено, представителя в суд не направило

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2019 заключен договор потребительского кредита № ** между ПАО «Балтинвестбанк» и Трояном С.Д. на сумму 1100000 рублей путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика ** со сроком возврата кредита по истечении 58 месяцев под 16,7 % годовых на приобретение автомобиля. Задолженность по кредиту подлежит погашению путем уплаты аннуитетных платежей ежемесячно, размер и сроки уплаты, которых указаны в графике платежей. Аннуитетный платеж рассчитывается в соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком условий договора, банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Пунктом 10 Индивидуальных условий определено обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм в виде залога приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка HYUNDAI/GRETA, год изготовления транспортного средства 2019, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства автомобиля **, стоимость 1 500 000 руб. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях.

Подписанные заемщиком Индивидуальные условия Договора потребительского кредита свидетельствуют о присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (пункт 14).

Обязательства истца перед ответчиком по договору потребительского кредита выполнены в полном объеме. Банковским ордером № 37494 от 06.04.2019 подтвержден факт предоставления Трояну С.Д. кредита по кредитному договору ** от 06.04.2019. в сумме 1100000 руб., денежные средства зачислены на счет **.

06.04.2019 между ООО "***" (продавец) и Трояном С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи **, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство HYUNDAI/GRETA, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) **, стоимость товара 1 500 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 400 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 1 100 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

На основании заявления Трояна С.Д. на перевод денежных средств от 06.04.2019, которым он просил перечислить 1100000 руб. на счет ООО "***", назначение платежа: оплата по счёту № ОС-23/1482/КР от 06.04.2019, указанная сумма платежным поручением № 37495 от 06.04.2019 переведена на счет получателя ООО "***" за автомобиль HYUNDAI/GRETA, VIN **.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 06.04.2019 (приложение № 2 к договору купли-продажи ** от 06.04.2019, заключенному Трояном С.Д. с ООО «***»), транспортное средство передано покупателю.

Ответчик Троян С.Д. нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита. Согласно представленному расчету размер задолженности определен истцом в сумме 1 187 694,94 руб., в том числе 1100000 руб. - основной долг, 65985,28 руб. – проценты, 17276,48 руб. - пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату, 4433,18 руб. - пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Трояном С.Д. обязательств по периодическому внесению платежей в счет погашения кредита является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои потребности в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог автомобиля HYUNDAI/GRETA, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска транспортного средства 2019, паспорт транспортного средства автомобиля **. При заключении кредитного договора на приобретение автомобиля между сторонами определена стоимость предмета залога в размере 1500000 рублей. Согласно заключению № 1157 от 06.08.2019 среднерыночная стоимость данного автотранспортного средства составляет 1173666 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом кредитного договора, и как следствие, наличие у истца права на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с обращением взыскания на предмет залога с целью исполнения решения в части погашения задолженности Трояна С.Д. перед Банком.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение обязательств с его стороны являлось незначительным, отклоняется.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного Трояном С.Д. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору превышает три месяца, так как Троян С.Д. с мая 2019 не производит платежей в счет погашения кредита, то оснований для освобождения имущества от обращения на него взыскания не имеется.

Разрешая заявленные Трояном С.Д. встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для этого отсутствуют. Ответчиком во встречном иске не определено, по какому из правовых оснований, указанных Гражданском кодексе РФ (ст.ст. 168-179 ГК РФ), кредитный договор должен быть признан недействительным, не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки.

Заявляя о том, что отсутствует подписанный сторонами кредитный договор и договор банковского счета, ответчик фактически заявляет о незаключенности кредитного договора.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения встречных требования Трояна С.Д., являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, заявление Трояна С.Д. от 06.04.2019 содержит указание на ознакомление с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно кредитной заявке на предоставление кредита, подписанной лично Трояном С.Д., ответчик просил Банк предоставить ему кредит на приобретение автомобиля на сумму 1100000 рублей под 16,7% годовых на срок 58 месяцев с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами. Помимо указанных условий кредитного договора в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных лично Трояном С.Д., определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля, определен размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности. Также Трояном С.Д. лично подписан график ежемесячных платежей, в котором указано, что в счет погашения кредита он ежемесячно с 06.05.2019 должен вносить по 27764 рублей, последний платеж 06.02.2024 г. в сумме 28779,92 руб.

Факт предоставления Банком ответчику денежных средств подтвержден банковским ордером № 37494 от 06.04.2019, согласно которому Трояну С.Д. предоставлен кредит по договору ** от 06.04.2019 в сумме 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе. С учетом буквального толкования Указания Банка России банковский ордер является документом, подтверждающим факт совершения операции по счету.

Таким образом, представленный в дело банковский ордер подтверждает факт выдачи Трояну С.Д. кредита в размере 1100 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Трояна С.Д., открытый в ПАО «Балтинвестбанк». При этом в дело представлены выписки по счетам Трояна С.Д., подтверждающие факт перечисления денежных средств в сумме 1100000 рублей по договору купли-продажи ** от 06.04.2019, заключенному Трояном С.Д. с ООО «***». После полной оплаты, в том числе за счет кредитных средств, автомобиль HYUNDAI/GRETA, идентификационный номер (VIN) **, передан Трояну С.Д. и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД.

Таким образом, кредитный договор между Банком и Трояном С.Д. заключен в офертно-акцептной форме, факт передачи денежных средств в счет оплаты приобретаемого Трояном С.Д. автомобиля доказан, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, поэтому оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик Троян С.Д., заявляя о безденежности кредитного договора, не доказал, что кредитные денежные средства в счет оплаты приобретенного им автомобиля, не поступили, что 1100000 рублей он внес за счет личных средств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ принял меры к извещению истца о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлены судом заблаговременно, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. При этом из содержания ст.ст. 167 и 169 ГПК Российской Федерации не следует, что суд может обязать сторону лично участвовать в судебном заседании. Участники процесса вправе направить в суд письменные пояснения по делу и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ). Положения указанной статьи подлежат применению только в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных описках или явных арифметических ошибках.

Отказывая в исправлении описки в решении от 03.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что во вводной части решения от 03.12.2019 указано, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании в г. Чусовом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что описок, на которые указывает заявитель, в решении суда от 03.12.2019 не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необоснованности заявления об исправлении описки соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления об устранении описки в решении в отсутствии лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 года, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы для решения вопроса об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется вызова сторон. Суд, рассмотрев вопрос об исправлении описки, опечатки, извещает лиц, участвующих в деле, о его результатах его рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исправил описку в решении от 03.12.2019 до направления дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, также не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку оспариваемым определением 24 января 2020 года, то есть до направления дела в суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Трояна С.Д., Трояна В.С. о внесении исправлений в решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.12.2019.

На основании вышеизложенного, действия суда первой инстанции соответствовали требованиям ст. 200 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая изложенное, правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояна Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 24.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Трояна Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: