Решение по делу № 21-67/2024 от 21.02.2024

Судья: Варсанофьев Е.А.                                                                                 Дело № 7/21-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                             «15» апреля 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника Департамента здравоохранения Костромской области по доверенности Пекишева П.В.,

рассмотрев жалобу защитника Департамента здравоохранения Костромской области по доверенности Пекишева П.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) УФССП №314 от 15.09.2023 г. Департамент здравоохранения Костромской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18.01.2024 г., принятым по жалобе защитника Департамента здравоохранения Костромской области, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) УФССП №314 от 15.09.2023 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Департамента здравоохранения Костромской области без удовлетворения.

В жалобе защитник Департамента здравоохранения Пекишев П.В. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их подлежащих отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование этого доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной ранее в районный суд.

УФССП своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель УФССП не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным их участия нет.

Заслушав защитника Департамента здравоохранения Костромской области Пекишева П.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Департаменту здравоохранения Костромской области должностным лицом в вину вменены следующие обстоятельства.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18.05.2023 г. на Департамент здравоохранения Костромской области возложена обязанность обеспечить несовершеннолетнего ребенка-инвалида С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., лекарственными препаратами «бронхитол» (маннитол), «Креон 10000» по медицинским показаниям в полном объеме.

На основании данного решения 27.06.2023 г. выдан исполнительный лист.

07.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента здравоохранения Костромской области.

25.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.08.2023 г.

31.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения и ему установлен срок до 05.09.2023 г., для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что в итоге юридическим лицом сделано не было.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также закреплена обязательность судебных постановлений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вывод о виновности Департамента здравоохранения Костромской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении и постановлении, нормы права применены правильно. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы стороны защиты о невиновности Департамента здравоохранения Костромской области, которые повторяют доводы настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты.

Защитником в судебном заседании указывалось, что решение суда об обеспечении С. лекарственным препаратом «Креон 10000» исполнено, а лекарственным препаратом «бронхитол» (маннитол) не исполнено по причине его отсутствия на рынке.

Таким образом, в полном объеме должником требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера в срок до 05.09.2023 г., установленный судебным приставом-исполнителем выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Оценивая доводы защитника Департамента здравоохранения Костромской области Пекишева П.В. о невозможности выполнения требования судебного пристава-исполнителя и решения суда в целом в части обеспечения лекарственным препаратом «бронхитол» (маннитол), не нахожу оснований согласиться с ними.

Согласно медицинских показаний, предоставленных ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2», С. наряду с лекарственным препаратом «Креон 10000» (панкреатин 10000) назначено применение препарата «бронхитол» (маннитол) 400 мг №120 доз (по 400 мг 2 раза в день). Дата приема у врача 28.08.2023 г.

Из представленной по запросу суда информации от территориального органа Росздравнадзора по Костромской области следует, что лекарственное средство препарат с торговым наименованием «Бронхитол-фармаксис» (международное непатентованное наименование «Маннитол») зарегистрировано в РФ и имеет регистрационное удостоверение от 21.09.2016 г. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора за 2023-2024 г.г. в РФ введено 4 серии лекарственного препарата «Бронхитол-фармаксис». На территории РФ имеются следующие остатки данного препарата: в аптечных организациях – 1167 упаковок, в медицинских организациях – 205 упаковок. Согласно предоставленного списка лекарственный препарат «Бронхитол-фармаксис» имелся в наличии во многих регионах РФ.

Из указанных сведений следует, что лекарственный препарат «Бронхитол-фармаксис» на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент выставления судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда и в срок до 05.09.2023 г. имелся в наличии на территории РФ и возможность приобретения его должником имелась.

Доводы о невозможности приобретения этого препарата Департаментом здравоохранения Костромской области нельзя признать состоятельными.

Каких либо явных объективных причин этого со стороны Департамента здравоохранения Костромской области не представлено.

Ссылка защитника на отсутствие коммерческих предложений от поставщиков и производителей по запросам, представленная ГУП «Костромская областная аптечная база» не свидетельствует о том, что со стороны Департамента здравоохранения Костромской области были предприняты все возможные меры для исполнения требования.

Сведений о том, что Департаментом здравоохранения Костромской области проводилась своевременная и достаточная работа по организации закупок и проведению аукционов, работа с потенциальными поставщиками по вопросу возможности приобретения лекарственного препарата «Бронхитол-фармаксис», в том числе с теми у которых он уже имелся, суду не представлено.

Следует отметить, что до настоящего времени вопрос о приобретении указанного препарата со стороны Департамента здравоохранения Костромской области не разрешен.

Несмотря на то, что вторым лекарственным средством «Креон 10000» (панкреатин 10000) С. был обеспечен, это не означает, что должником исполнены требования исполнительного документа в срок и не освобождает его от административной ответственности. Более того, согласно представленных документов (л.д. 46) С. лекарственное средство «Креон 10000» (панкреатин 10000) выдано после срока, установленного приставом-исполнителем.

    Таким образом, материалами дела установлено, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до установленного требованием срока до 05.09.2023 г. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, со стороны Департамента здравоохранения Костромской области не усматривается принятие достаточных, своевременных и всех зависящих от него мер и возможностей, в том числе связанных с заключением контрактов за закупку лекарственных препаратов, по исполнению фигурируемого в деле решения суда.

Поскольку вмененное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, то причины невозможности исполнения требований исполнительного документа должны объективно свидетельствовать о том, что стороны должника исчерпаны все зависящие от него меры по их исполнению в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно не усмотрел наличие оснований для применения в отношении Администрации г. Костромы положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, делающих невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности. Не установлено таковых оснований и при настоящем рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела решение суда не исполнялось длительное время, а те обстоятельства, на которые должник ссылался, как на препятствия своевременного исполнения решения суда могли быть учтены в гражданском судопроизводстве при рассмотрении вопросов о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Администрации г. Костромы соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18.01.2024 г. и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрайонного (специализированного) УФССП № 314 от 15.09.2023 г. в отношении Департамента здравоохранения Костромской области оставить без изменения, в жалобу защитника Пекишева П.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Шинкарь И.А.