Решение по делу № 2-116/2024 (2-2528/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-116/2024 (37RS0022-01-2023-002026-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителей истцов Кузнецовой А.А., Мухартова А.В.,

представителя ответчика Тарковой Я.Ю.,

представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области» Степанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Корона» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Корона» о возмещении ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.ФИО4, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Корона».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровли от снега.

Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба, а также проведения работ по ремонту кровли. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения предмета иска истцы просили взыскать с ответчика причинный ущерб, осуществить перерасчет, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в следующем порядке:

- в пользу ФИО1: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой; <данные изъяты> руб. – оплата за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате экспертизы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителей; <данные изъяты> руб. – расходы за составление нотариальной доверенности, штраф;

- в пользу ФИО3: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой; <данные изъяты> руб. – оплата за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности;

- в пользу ФИО2: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - оплата за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – расходы по удостоверению нотариальной доверенности, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК городского округа Прогресс», ООО «Инвест Групп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уютный двор».

В судебном заседании представители истцов требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что с момента проведения капитального ремонта какие-либо промочки в квартире не происходили. Залив квартиры, в связи с которым истцам причинен ущерб, произошел по причине повреждения кровли в период ее очистки весной 2023г.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Полагала, что причиной залива квартиры истцов явились ненадлежащего качества работы по выполнению капитального ремонта кровли. Вина управляющей организации в причинении ущерба истцам отсутствует.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» пояснил, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на Фонд в связи истечением гарантийного срока.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО8 (доля в праве <данные изъяты>/ФИО1, ФИО2, ).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Иваново осуществляет ООО УК «Корона».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

По факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с положениями ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в рамках настоящего спора возлагается на ответчика.

Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба по причине негерметичности кровельного покрытия, однако указывал, что причиной промочки явились некачественные ремонтные работы в рамках капитального ремонта.

Из материалов гражданского дела следует, что капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> выполнялся подрядной организацией ООО «Уютный двор» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о приемке выполненных работ.

В ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с положениями ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, в силу п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом даты подписания акта выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцам в результате залива квартиры в марте 2023г. на но «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Аналогичная правовая позиция также высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4.

Также суд отмечает, что в квартире с даты окончания капитального ремонта крыши многоквартирного дома промочки отсутствовали, на что указано представителями истцов в ходе рассмотрения дела, залив квартиры случился после работ по очистке кровли от снега управляющей организацией. Доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В этой связи, причиненный ущерб подлежит возмещению управляющей организацией. В целях определения размера причиненного ущерба проведена судебная экспертиза.

В суд поступило заключение экспертной организации ООО «Норма права». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом выполнения силами индивидуального предпринимателя или подрядной организацией на упрощенной системе налогообложения, определена в размере 100322 руб.

Определенную стоимость ремонтно-восстановительных работ стороны в судебном заседании не оспаривали. С учетом данной стоимости, истцами представлено уточнение предмета иска. К возмещению сумма ущерба предъявлена исходя из размера доли в праве общей долевой собственности каждого из истцов.

Применив указанный принцип взыскания суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере по <данные изъяты> руб. каждому, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также к убыткам, по мнению суда, подлежащим возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. по направлению жалобы в ГЖИ в связи со случившимся заливом квартиры, поскольку указанные расходы связаны с промочкой, но не могут быть отнесены к судебным расходам в порядке ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию взыскании суммы перерасчета суд отмечает следующее.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.10 указанного Постановления, в случаях, указанных в п.6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер платы уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Представленный тариф не содержит отдельного указания на стоимость работ по ренту кровли в многоквартирном доме. Работы по ремонту кровли выполнены в сентябре 2023г., период просрочки составил полных шесть месяцев (марта 2023г. по август 2023г.), на что правомерно указано ответчиком в письменных возражениях.

В отсутствие разбивки тарифа на составляющие, суд, применяя по аналогии положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, сумму перерасчета по графе «содержание и ремонт общего имущества», в общем размере 3855, 96 руб.

Довод о том, что требование о перерасчете платы поступило лишь от одного сособственника, по мнению суда, не исключает для управляющей организации обязанности произвести перерасчет по объекту недвижимого имущества в целом, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, длительность периода проживания истца в квартире со следами промочек, размер причиненного ущерба.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей: ФИО1 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) + <данные изъяты> руб. (сумма перерасчета) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда); ФИО3 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба) + <данные изъяты> руб. (сумма перерасчета) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда); ФИО2 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба) + <данные изъяты> руб. (сумма перерасчета) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).

ФИО1 к возмещению предъявлены судебные расходы: <данные изъяты> руб. – расходы по проведению оценки; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителей, <данные изъяты> руб. – расходы по удостоверению нотариальной доверенности). Иными истцами также к возмещению предъявлены судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Процент правомерно удовлетворенных требований ФИО1 составил 98% (предъявлено – <данные изъяты> руб., удовлетворено – <данные изъяты> руб.).

Оценивая объем работы представителей, их активную позицию, учитывая количество судебных заседаний, однородность правовых позиций истцов, подготовку развернутых письменных позиций, теста выступления в прениях, суд определяет разумной сумму расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. Также возмещению подлежат расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. общая сумма расходов составляет <данные изъяты> руб. С учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований сумма судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В возмещении расходов по удостоверению доверенностей на представителей, суд полагает необходимым отказать, поскольку представленные доверенности носят общий характер, предусматривают не только судебное представительство, но и представительство в иных государственных органах и учреждениях.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Корона» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость перерасчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «Корона» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость перерасчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «Корона» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму перерасчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Корона» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2024