Решение по делу № 2-1-182/2024 от 11.01.2024

УИД №RS0№-35

Дело № 2-1-182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,

с участием ответчика Болева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» к Болеву Николаю Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

НКО ПОВС «Эталон» обратилось в суд с иском к Болеву Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2021 г. в 10 часов 00 минут в районе 210 км автодороги М-2 Щекинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Болева Н.А. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Косякова С.А. Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 на момент происшествия было застраховано в НКО ПОВС «Эталон» по договору добровольного комбинированного страхования (полис РТС №), автогражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET KLAN Болева Н.А. застрахована в компании САО «ВСК» (полис РРР <адрес>). Столкновение произошло по вине водителя автомашины CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком №, постановлением от 19 февраля 2021 г. № № Болев Н.А. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Во исполнение договора добровольного комбинированного страхования по риску Ущерб + Угон (полис РТС № от 29 октября 2020 г.) НКО ПОВС «Эталон» выплатило страховое возмещение в размере 229317 рублей 93 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Ника Моторс Холдинг» по платежному поручению от 1 апреля 2021 г. № 176. В адрес страховой компании виновника ДТП САО «ВСК» было направлено требование в порядке суброгации в размере произведенной выплаты страхового возмещения. 21 мая 2021 г. САО «ВСК» по указанному требованию произвело лишь часть выплаты в размере 142133 рубля 50 копеек, рассчитав ее по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и применяемой для определения размера расходов на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО. Сумма убытков НКО ПОВС «Эталон» не покрытых выплатой, произведенной САО «ВСК», составила 87184 рубля 44 копейки.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Болева Н.А. в пользу НКО ПОВС «Эталон» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 87184 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей и почтовые расходы в размере 97 рублей 50 копеек.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Косяков С.А., УМВД России по Тульской области.

Представитель истца НКО ПОВС «Эталон» в судебное заседание не явился, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Болев Н.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», следовательно, страховая компания должна была выплатить в порядке суброгации всю сумму требований НКО ПОВС «Эталон», поскольку причиненные истцу убытки не превышали лимит страховой ответственности по договору ОСАГО.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и УМВД России по Тульской области, третье лицо Косяков С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения и исполнения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 72 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 г. в 10 часов 00 минут в районе 210 км автодороги М-2 Щекинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Болева Н.А. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Косякова С.А.

По состоянию на 19 февраля 2021 г. собственником автомобиля CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком <адрес> являлся Болев Н.А., транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком № принадлежало Косякову С.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 февраля 2021 г. № Болев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что управляя транспортным средством CHEVROLET KLAN, Болев Н.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, и допустил столкновение, тем самым нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (полис ХХХ № №) и в НКО ПОВС «Эталон» по договору добровольного комбинированного страхования (полис РТС № №), автогражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET KLAN Болева Н.А. застрахована в компании САО «ВСК» (полис РРР № №) по договору обязательного страхования.

Обстоятельства происшествия ответчиком не оспаривались, Болев Н.А. получил копию постановления в день его вынесения, данное постановление в установленный законом срок им не обжаловалось.

В результате столкновения транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ч. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Собственник транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 Косяков С.А. 25 февраля 2021 г. обратился в адрес НКО ПОВС «Эталон» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, в НКО ПОВС «Эталон» оформило направление на ремонт, осуществив затем ООО «Ника Моторс Холдинг» оплату за выполненный ремонт по счету от 26 марта 2021 г. № 36887 в размере 229317 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением от 1 апреля 2021 г. № 176.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» платежным поручением от 21 мая 2021 г. № 42813 осуществило страховой компании НКО ПОВС «Эталон» выплату по суброгационному требованию в размере 142133 рубля 49 копеек, рассчитав данную выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Как указывалось выше, Пленум Верховного Суда РФ в п. 72 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Аналогичное разъяснение содержалось в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент осуществления САО «ВСК» выплаты по суброгационному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, переходит право требовать возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а также к самому причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного страхования превысил страховую сумму по договору ОСАГО, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, а именно - 400000 рублей, страховщик имеет право на взыскание ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, с причинителя вреда (Определение ВС РФ от 6 декабря 2022 г. № 18-КГ22-117-К4).

Таким образом, САО «ВСК» необоснованно перечислило НКО ПОВС «Эталон» выплату по требованию в порядке суброгации в размере 142133 рубля 50 копеек, рассчитав ее исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, поскольку требование в порядке суброгации - 229317 рублей 93 копейки не превышало лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Болева Н.А., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в САО «ВСК», неоплаченной его страховой компанией части ущерба в порядке суброгации, не имеется. В данном случае НКО ПОВС «Эталон» вправе обратиться к САО «ВСК» с требованием о доплате недостающей суммы денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования НКО ПОВС «Эталон» к Болеву Н.А. о взыскании ущерба и производные от него требования о взыскании судебных расходов и следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» к Болеву Николаю Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева