Решение по делу № 8Г-2307/2021 [88-3172/2021] от 12.03.2021

2-2351/2020

27MS0042-01-2020-001591-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3172/2021

    г. Владивосток          «11» мая 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» к Урбану Дмитрию Александровичу, Урбану Денису Дмитриевичу, Урбан Наталье Дмитриевне о взыскании долга по оплате коммунальной услуги,

по кассационной жалобе Урбана Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

МУП «Николаевские инженерные сети» обратилось в суд с названным иском к Урбан Д.А, Урбан Д.Д., Урбан Н.Д. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками <адрес> края, а также потребителями коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, оплату за которую в период с июля 2016 года по февраль 2020 года надлежащим образом не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с июля 2016 года по июль 2020 года в размере 9 337 руб. 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 427 руб., а также пеню 2 425 руб. 52 копейки.

Решением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Урбан Д.А., Урбан Д.Д., Урбан Н.Д. в солидарном порядке в пользу МУП «Николаевские инженерные сети» взыскана задолженность за период с марта 2017 года по июль 2020 года в сумме 7 455 руб. 73 копейки, пеня 1 441 руб. 33 копейки. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Урбан Д.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку на истце лежит обязанность по доказыванию факта потребления ответчиками холодной воды. Оспаривает выводы судов о наличии обращений ответчиков с требованием о предоставлении качественной коммунальной услуги холодного водоснабжения. Указывает на отсутствие подключения многоквартирного дома к сетям холодного водоснабжения, а также отсутствие договора, заключенного между ответчиками и ресурсоснабжающей организацией, что исключает возникновение у такой организации права требовать оплату за потребление холодного водоснабжения.

В письменных возражениях МУП «Николаевские инженерные сети» просило жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, Урбан Д.А, Урбан Д.Д., Урбан Н.Д. являются собственниками <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом не подключен к централизованной сети холодного водоснабжения. На расстоянии 12 метров от него расположена водопроводная колонка, которая находится в исправном состоянии.

МУП «Николаевские инженерные сети» обеспечивает потребителей холодным водоснабжением, а также осуществляет функции сбора оплаты за указанную услугу.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с июля 2016 года по июль 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 9 337 руб. 09 копеек, что послужило поводом для обращения в суд.

    Рассматривая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования МУП «Николаевские инженерные сети», суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 203, 210, 309, 310, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и применив по заявлению ответчиков срок исковой давности в отношении платежей, сформированных до марта 2017 года, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по предоставлению ответчикам услуги холодного водоснабжения и пользование этой услугой в отсутствие надлежащей оплаты.

    Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, отклонив доводы апелляционной жалобы Урбана Д.А.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

    Доводы заявителя жалобы о неиспользовании водоразборной колонки ввиду ее неисправности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Доводы Урбана Д.А. об отсутствии письменного договора, заключенного между истцом и ответчиками, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном понимании норм материального права, не свидетельствуют об отсутствии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг и не могут являться основанием для освобождения от оплаты таких услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по потреблению коммунальных услуг холодного водоснабжения. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность доказывания распределена между сторонами в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Урбана Д.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2020 год – оставить без изменения, кассационную жалобу Урбана Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                 К.В. Аноприенко