Решение от 28.11.2024 по делу № 22-6255/2024 от 01.11.2024

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-6255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мухаметшина А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2024 года, которым

Криночкиной Етери Гениосовне, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухаметшина А.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.С. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2024 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., признанная по указанному уголовному делу потерпевшей, 3 октября 2024 года обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об информировании ее в соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с судебным решением, которое, по мнению автора жалобы, противоречит Конституции РФ и нарушает ее процессуальные права. Ссылаясь на возникновение после вынесения приговора обстоятельств, угрожающих, по мнению потерпевшей, ее безопасности, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на его правильном применении.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству потерпевшей, поданному в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не выполнено.

В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ потерпевшие вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, об освобождении из мест лишения свободы в случае, если сделают об этом соответствующее заявление до окончания прений сторон.

При этом суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевших, копию которого направляет вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд первой инстанции не учел, что ходатайство связано с исполнением наказания в отношении осужденного, не затрагивает существа приговора, а нормы действующего уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 42, 313 УПК РФ, не содержат запрета на реализацию права потерпевшего заявлять ходатайство о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и на стадии исполнения приговора.

В данном случае права осужденного не нарушаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а ходатайство - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого необходимо устранить установленные нарушения и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 21.1 ░. 2 ░░. 42 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░