Решение по делу № 2-4687/2024 от 22.03.2024

УИД № 50RS0052-01-2024-003577-40

Дело № 2-4687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 13.06.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2024 года

13 июня 2024 года                                     г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Зиновьеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указав, 08.04.2023 года ООО МКК «Веритас» и Зиновьевым С.В. заключен договор потребительского займа, на основании которого Зиновьеву С.В. предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. под 365,00% годовых, сроком возврата - 26 календарных дней. Договор займа заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью, полученной ответчиком в смс-сообщении) и последующим предоставлением займа на указанные ответчиком реквизиты. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату полученной суммы и процентов не исполнил. ООО МКК «Веритас» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по взысканию образовавшейся задолженности по указанному договору займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 08.04.2023 года за период с 26.05.2023 года по 01.11.2023 года в размере 68 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Представитель истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зиновьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступал.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 08.04.2023 года ООО МКК «Веритас» и Зиновьевым С.В. заключен договор потребительского займа, на основании которого Зиновьеву С.В. предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. под 365,00% годовых, сроком возврата - 26 календарных дней.

Возвращение микрозайма и процентов за пользование микрозаймом должно было осуществляться в течение 26 календарных дней (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта www.ezaem.ru в сети Интернет. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, являющейся уникальной комбинацией цифр, направленной на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Факт заключения договора и его условия ответчик К.С. не оспаривает.

ООО МКК «Веритас» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, заемные денежные средства выданы ответчику путем перечисления 08.04.2023 года на банковский расчетный счет

Между тем, ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование потребительским займом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО МКК «Веритас» и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав (цессии) N №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по взысканию образовавшейся задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по договору займа N № от 08.04.2023 года за период с 26.05.2023 года по 01.11.2023 года образовалась задолженность в размере 68 700 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 37 108 руб. 23 коп. - сумма задолженности по процентам; 1 591 руб. 77 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

18.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области на основании заявления АО "ЦДУ" был вынесен судебный приказ № о взыскании с Зиновьева С.В. задолженности по договору займа N № от 08.04.2023 года

В связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа, определением от 24 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области судебный приказ № от 18.12.2023 года отменен.

Доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, и соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора.

Таким образом, за неисполнение обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа N № от 08.04.2023 года за период с 26.05.2023 года по 01.11.2023 года в размере 68 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 261 руб. а также почтовые расходы в размере 174 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа N № от 08.04.2023 года за период с 26.05.2023 года по 01.11.2023 года в размере 68 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          Скарина К.К.