Решение по делу № 8Г-9821/2023 [88-15907/2023] от 17.03.2023

50RS0029-01-2022-000484-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-15907/2023,

                                                                                                                    2-1489/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.,

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании недоплаченной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца        ФИО1 и его представителя, действующей на основании доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании недоплаченной разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2020 г. ФИО2, управляя транспортным средством «Санг Енг», нарушил ПДД и произвел столкновение с мотоциклом истца «Сузуки». В результате ДТП мотоцикл истца получил повреждения. Согласно заключению                             ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» № 30-03-21-1 от 30 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 557 700 руб. При обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., таким образом, осталась недоплаченной стоимость восстановительного ремонта в размере 157 700 руб. Также в результате ДТП был причинен материальный вред мотоэкипировке (шлем, боты, перчатки, куртка, штаны, зашита) на общую сумму 63 500 руб., что подтверждается экспертным заключением № 23-0-21-1 от 23 сентября 2021 г. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта              № 328 от 11 января 2021г. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нервном потрясении, истец был временно нетрудоспособен.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 октября 2020 г. ФИО1, управляя мотоциклом «Сузуки», нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «SsangYong» под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Проверка по факту нарушения ФИО1 ПДД была прекращена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, таким образом, ФИО1 не был привлечен к административный ответственности за нарушение ПДД по не реабилитирующим основаниям. Между тем он причастен к причинению вреда в виде повреждения автомобиля ФИО3, который был отремонтирован у ИП ФИО9, при этом согласно наряду-заказу № 366 от                          29 октября 2020 г. стоимость запасных частей и материалов, а также восстановительных работ составила 95 277 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от              21 июля 2022 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу, 157 700 руб., в счет ущерба, причиненного мотоэкипировке, 63 500 руб., а также затраты на экспертные заключения – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 40 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины – 5 412 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания ущерба, причиненного мотоэкипировке, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного мотоэкипировке в сумме 63 500 руб. и взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб. отказано; решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2020 г. ФИО2, управляя транспортным средством «Санг Енг», в нарушение пунктов № ПДД при выполнении поворота налево с нарушением линии горизонтальной дорожной разметки № ПДД произвел столкновение с мотоциклом ФИО1 марки «Сузуки».

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается определением от 15 октября 2020 г., согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении                     № от 12 февраля 2021 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Согласно постановлению ФИО2 вину свою в совершении ДТП признал, указав на совершение наезда на мотоцикл, который не увидел при совершении маневра.

Факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»             № 328 от 11 января 2021 г.

В результате ДТП мотоцикл ФИО1 получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» № 30-03-21-1 от 30 марта 2021 г. по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 557 700 руб., затраты на оплату оценки ущерба транспортного средства составили 8 000 руб.

На основании экспертного заключения ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» № 23-09-21-1 от 23 сентября 2021 г. по заказу ФИО1 стоимость мотоэкипировки с учетом износа составляет 63 500 руб., затраты на оплату оценки ущерба составили 12 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в                         САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения последним было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно наряду-заказу № 366 от 29 октября 2020 г.                                       ИП ФИО9 стоимость запасных частей и материалов, а также восстановительных работ в отношении автомобиля «Санг Енг» составила 95 277 руб.

Проверка по факту нарушения ФИО1 ПДД была прекращена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является ФИО2, законный владелец автомобиля «Санг Енг» на момент ДТП, вина ФИО1 в совершении ДТП не подтверждена и не установлена. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено при постановке такого вопроса судом, размер ущерба, причиненный мотоциклу и мотоэкипировке не оспорен, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 как собственника мотоцикла подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 157 700 руб. и стоимость мотоэкипировки в размере 63 500 руб. Также суд взыскал в пользу истца затраты на экспертные заключения в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда - 40 000 руб. При этом суд учел, что ФИО3 не доказано, что ущерб ее автомобилю был причинен в результате ДТП по вине ФИО1, в страховую организацию она не обращалась, иск заявлен к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что в суде первой инстанции судебная экспертиза по определению суммы ущерба, причиненного мотоэкипировке и стоимости её восстановительного ремонта, не назначалась, при постановке на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу такой экспертизы представитель ФИО1 от ее проведения отказался, ФИО1 выбросил мотоэкипировку, при этом из заключения № 23-09-21-1 следует, что состояние мотошлема и мотоперчаток очень хорошее, состояние мотобрюк, мотокуртки и мотозащиты хорошее, какие конкретные повреждения имеются на мотоэкипировке, в заключении не указано, как и то, что мотоэкипировка непригодна к дальнейшей эксплуатации и не может использоваться по назначению, таким образом, доказательств причинения ущерба мотоэкипировке ФИО1 не представлено при возложенной на него обязанности доказать размер причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 5 статьи 393 указанного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

По настоящему делу судами установлен факт наступления ДТП по вине ФИО2 и причинения в результате ДТП повреждений мотоциклу истца. При этом размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» № 30-03-21-1 по заказу ФИО1 за вычетом страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца в сумме 400 000 руб., поскольку сторонами о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, размер ущерба, причиненный мотоциклу истца, не оспаривался.

Также истцом было представлено экспертное заключение                             ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» № 23-09-21-1, согласно которому была определена стоимость мотоэкипировки с учетом износа в размере 63 500 руб., принятое судом первой инстанции за основу при вынесении решения о взыскании ущерба, причиненного мотоэкипировке истца в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного мотоэкипировке и отказывая в удовлетворении этого требования, исходил из отказа истца от назначения по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного мотоэкипировке и стоимости её восстановительного ремонта, а также того, что о ее непригодности для использования из заключения                                            ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» № 23-09-21-1 не следует, тем самым, истцом не доказан размер причиненного мотоэкипировке ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Между тем на основании приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 настоящего Кодекса обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений действующим законодательством не отнесена.

В то же время, истцом были представлены доказательства причинения ущерба мотоэкипировке в виде экспертного заключения                                       ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР» № 23-09-21-1 о ее стоимости именно с учетом износа, со стороны же ответчиков доказательства отсутствия вины представлены не были, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. В то же время, судами установлено, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, и в суде первой инстанции истец указывал на то, что мотоэкипировка спасла ему жизнь.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного мотоэкипировке, не соответствуют нормам материального права, поскольку такой отказ нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности фактически уклонился.

Между тем отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного мотоэкипировке, повлек отказ истцу во взыскании расходов на оценку ущерба, причиненного мотоэкипировке, и изменение размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 настоящего Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании ущерба, причиненного мотоэкипировке, расходов по оплате экспертного заключения, которым установлен размер ущерба мотоэкипировке, и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. отменить в части разрешения требований о взыскании ущерба, причиненного мотоэкипировке, расходов по оплате экспертного заключения, которым установлен размер ущерба мотоэкипировке, и расходов по оплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи