Решение от 10.12.2021 по делу № 33-10788/2021 от 10.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2723/2005                                                                                   судья первой инстанции – Дацюк В.П.

дело №33-10788/2021                                                           судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Лоза Станислава Николаевича и Ильдировой Светланы Климентовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года о восстановлении Челан Наталии Тимофеевне пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года по гражданскому делу №2-2723/2005 по иску Стиборовской Анжелики Александровны, правопреемником которой является Ильдирова Светлана Климентовна, к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, правопреемником которого является Администрация г. Ялты Республики Крым, о признании и регистрации права собственности на строение, третьи лица – КП БТИ г. Ялты, правопреемником которого является Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лоза Станислав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Стиборовской А.А. 02 июня 2005 года обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать за ней право собственности на 3/10 доли хозяйственного строения лит. «Р»: коридор 1-1 площадью 4,6 кв.м, санузел 1-2 площадью 3,0 кв.м, помещение 1-3 площадью 18,0 кв.м;

обязать Коммунальное предприятие Бюро технической инвентаризации г. Ялты произвести регистрацию указанных помещений /т.1, л.д. 4/.

Заявленные требования истец Стиборовская А.А. обосновывала тем, что после реконструкции квартиры и хозяйственных строений, произведённой на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета №1685 от 11 ноября 2004 года, ей было отказано в регистрации указанных помещений, поскольку часть работ выполнена с отклонениями от проекта, которые, по мнению истца, являются незначительными.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 июня 2005 года иск Стиборовской А.А. удовлетворён.

Признано за Стиборовской А.А. право собственности на 3/10 доли хозяйственного строения лит. «Р»: коридор 1-1 площадью 4,6 кв.м, санузел 1-2 площадью 3,0 кв.м, помещение 1-3 площадью 18,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

На Коммунальное предприятие Бюро технической инвентаризации г. Ялты возложена обязанность произвести регистрацию 3/10 доли хозяйственного строения лит. «Р»: коридор 1-1 площадью 4,6 кв.м, санузел 1-2 площадью 3,0 кв.м, помещение 1-3 площадью 18,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 46/.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 05 июня 2006 года апелляционная жалоба председателя ликвидационной комиссии – Карпенко А.Г. на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года оставлена без рассмотрения /т.1, л.д. 81/.

Не согласившись с решением Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года, лицо, не привлечённое к участию в деле – Челан Н.Т., подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на её подачу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 83-87/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года Челан Н.Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года /т.1, л.д. 159-161/.

Не согласившись с данным определением суда, Лоза С.Н. и Ильдирова С.К. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.1, л.д. 175-179, 201-203/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что Челан Н.Т., находясь в браке с принимавшим участие при рассмотрении дела в качестве представителя Карпенко А.Г. (председатель ОСК «Кедр»), равно как и являясь ранее секретарём ОСК «Кедр», достоверно знала об обжалуемом решении, что свидетельствует о несвоевременности её обращения в суд для обжалования данного решения в апелляционном порядке.

Челан Н.Т. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь не необоснованность доводов частной жалобы Лоза С.Н. /т.1, л.д. 197-199/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2021 года в установленных решением Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года правоотношениях произведена замена истца – Стиборовской А.А. на Ильдирову С.К., ответчика – исполнительного комитета Ялтинского городского совета на Администрацию г. Ялты Республики Крым, третьего лица – Коммунального предприятия Бюро технической инвентаризации г. Ялты на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым/ т.2, л.д. 9-10/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закреплённое статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Так, в силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 4,5 пункта 20 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в частности, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведённых выше положений закона следует, что главными критериями для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование лицом, не привлечённым к участию в деле, являются указание на прямую взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями такого лица, а также своевременность обращения апеллянта, с того момента, когда ему стало известно о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая Челан Н.Т. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что Челан Н.Т. объективно была лишена возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на апелляционное обжалование указанного решения /т.1, л.д. 159-161/.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, председателем ликвидационной комиссии – Карпенко А.Г. (супругом Челан Н.Т.) 13 марта 2006 года была подана апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года /т.1, л.д. 49-52/. При этом, факт того, что А.Г. Карпенко приходится супругом Челан Н.Т. не отрицается самой Челан Н.Т. в поданных возражениях на частную жалобу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Челан Н.Т. лично принимала участие в общем собрании членов ОСК «Кедр» 12 июля 2005 года, на котором обсуждался вопрос о реконструированных хозяйственных постройках в домовладении <адрес>, т.ч. лит. Р и С. /т.1, л.д. 124/.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Челан Н.Т., зная об обжалуемом решении как минимум с 13 марта 2006 года и имея возможность получить его копию, а также обжаловать в установленном порядке, обратилась в суд с апелляционной жалобой 11 июня 2021 года, т.е. спустя более чем 15 лет с момента его принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о своевременности подачи Челан Н.Т. апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иным доводам жалоб суд апелляционной инстанции не даёт оценку, поскольку, с учётом допущенных судом первой инстанции вышеуказанных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, соглашается с требованием апеллянтов о его отмене.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п..

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – об отказе Челан Н.Т. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.