Решение по делу № 33-1797/2021 от 12.01.2021

Судья Степкина О.В. Дело N 2-4991/2020 УИД 66RS0001-01-2020-001322-23 Дело N 33-1797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Швецова Дмитрия Вячеславовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Чермных Ларисы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Швецов Д.В. обратился в суд с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - служба, ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, ГУ ФССП), о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швецова Л.П., судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП Шмаков Р.С., Чермных Л.А., Игнатенко С.М.

Решением суда от 23.09.2020 в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 76 400,50 руб. убытков, 1 679 руб. расходов на оплату медицинских услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 768,02 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах служба, управление и судебный пристав исполнитель Чермных Л.А. просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части, касающейся размера взысканной компенсации морального вреда, и удовлетворении требований в данной части в полном объеме, а также об отмене решения в части отказа во взыскании расходов на оплату медицинских услуг и транспортных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы и управления Кулишова Ю.В. и судебные приставы-исполнители Чермных Л.А., Шмаков Р.Ф. поддержали доводы жалоб ответчиков и третьего лица, возражали против доводов жалобы истца; истец поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов жалоб оппонентов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте, по телефону 09.02.2021 и 10.02.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, Гольская Е.Л., Игнатенко С.М., Швецова Л.П. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку довод об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции привлеченных им к участию в деле судебных приставов-исполнителей Шмакова Р.С., Чермных Л.А., а также бывшего судебного пристава-исполнителя Игнатенко С.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела нашел подтверждение, судебная коллегия определением от 08.02.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Гольская Е.Л.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга принято решение о взыскании со Швецова Д.В. в пользу Ш.А.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, выдан исполнительный лист ВС N 083287432 (т. 1 л.д. 226-227).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП Игнатенко С.М. от 12.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 37231/18/66001-ИП в отношении Швецова Д.В. о взыскании в пользу Ш.А.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода (т. 1 л.д. 222-223).

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП Чермных Л.А. вынесено постановление, которым Швецову Д.В. сроком на 6 месяцев, с 01.11.2018 до 01.05.2019, ограничен выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 19).

23.12.2018 матерью истца (третьим лицом по делу Швецовой Л.П.) в ООО "Оператор выгодных туров "Sunmar" приобретен туристский продукт - туристическая путевка на двух человек, на себя и истца, на период с 03.01.2019 по 13.01.2019 стоимостью 152 801 руб. Половину указанной суммы (76 400,50 руб.) истец вернул Швецовой Л.П., о чем составлена расписка от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 41-48, т. 3 л.д. 26).

Согласно уведомлению от 02.01.2019, справки от 18.02.2019, ответа ФСБ России от 08.05.2019 Швецов Д.В. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации для посадки на авиарейс Екатеринбург - Пхукет. Швецова Л.П. совершила поездку одна (т. 1 л.д. 20-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.05.2019 N 33а-8585/2019 признано незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. о временном ограничении права Швецова Д.В. на выезд из Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего у него отсутствовала информация о возникновении прав и обязанностей участника данного производства и о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, было установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения указанного постановления.

Вследствие вынесения незаконного постановления, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб в размере понесенных им расходов на приобретение путевки - 76 400,50 руб., а также расходов на оплату услуг врача-психотерапевта ... в размере 1 679 руб. Помощь данного специалиста понадобилась в связи с перенесенными истцом нравственными страданиями, размер компенсации за которые (моральный вред) оценен истцом в 1 000 000 руб.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС 022805393, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 23.10.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП Волобуевым М.В. от 21.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 661550/18/66001-ИП в отношении Швецова Д.В. о взыскании в пользу Ш.А.Г. задолженности в размере 2 720 245,14 (т. 1 л.д. 183-185).

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП Шмаковым Р.С. вынесено постановление, которым Швецову Д.В. сроком на 6 месяцев, с 25.09.2019 до 25.03.2020, ограничен выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 214-215).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 признано незаконным данное постановление. Судом установлено, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, кроме того, само постановление не отвечает требованиям закона.

Истец указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ему моральный вред, размер которого оценен истцом в 1 000 000 руб. Кроме того, истец был вынужден в очередной раз прибегнуть к помощи врача психотерапевта, что повлекло расходы в размере 2 900 руб., оплаченные по договору с ..., то есть возникновение ущерба.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом для обращения Швецова Д.В. в суд с настоящим иском.

Ответчики и судебные приставы-исполнители Чермных Л.А. и Шмаков Р.С. с заявленными требованиями не согласились. Суть их позиции сводится к следующему. Действуя разумно и осмотрительно, истец мог обнаружить факт возбуждения исполнительного производства, а также наличия ограничений на выезд за границу и без уведомления со стороны судебных приставов, путем самостоятельного ознакомления с информацией на сайте службы судебных приставов, и воздержаться от приобретения туристической путевки. Составление между истцом и его матерью расписки о возврате половины стоимости путевки не является достаточным подтверждением факта несения истцом данных расходов. Необходимость обращения за медицинской помощью не обоснована, поскольку истец сам является врачом-психиатром и мог оказать себе данную помощь самостоятельно. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, а возможность взыскания с судебных приставов компенсации за такой вред законом не предусмотрена.

Третье лицо Швецова Л.П. исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.

Доводы ответчиков и судебного пристава-исполнителя Чермных Л.А. о том, что истец знал или должен был знать о возбуждении исполнительного производства N 37231/18/66001-ИП от 12.07.2018 и вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от 01.11.2018, подлежат отклонению, поскольку обязанность уведомить должника о совершении названных действий в силу части 17 статьи 30 и части 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лежит на судебных приставах и ими, как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.05.2019 N 33а-8585/2019, не исполнена.

Предусмотренное частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено только в порядке, установленном федеральным законом, нормы которого не предусматривают обязанности должников самостоятельно выяснять вопрос о наличии принятых в их отношении мер.

Обратный подход к толкованию указанных правовых норм стимулировал бы судебных приставов вместо исполнения требований закона нарушать их, что не соответствует принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ, и не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина судебных приставов, выразившаяся в вынесении незаконных постановлений, фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу.

Несогласие ответчиков с фактом несения расходов на оплату стоимости туристической путевки в заявленном размере непосредственно самим истцом основано на ошибочной квалификации судебными приставами спорных отношений.

Выражая сомнения по поводу реальности денежных расчетов между истцом и его матерью, ответчики фактически ставят вопрос о возникновении ущерба не у должника, а у лица, непосредственно приобретшего туристский продукт, однако такая постановка вопроса ничего не меняет, поскольку при осуществлении своей деятельности судебные приставы несут риск ответственности за причинение вреда (в том числе, случайное) не только сторонам исполнительного производства, но и любым третьим лицам. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что, оплатив единый туристский продукт для совместной поездки с сыном и лишившись такой возможности по вине судебных приставов, Швецова Л.П. не была лишена права сама взыскать со службы соответствующие убытки. Возместив третьему лицу расходы на половину стоимости путевки, истец приобрел право на обращение в суд.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность дозаказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Право на свободный выезд за пределы Российской Федерации является личным неимущественным правом, соответственно, нарушение такого права может привести к возникновению морального вреда.

В рассматриваемом случае тот факт, что в результате незаконных действий судебных приставов, лишивших истца возможности провести совместный отдых с пожилой матерью, истец испытывал связанные с этим переживания (нравственные страдания), подтверждается обращением за медицинской помощью и назначенным лечением, что само по себе никем не оспаривается.

Доводы о том, что у истца (в бывшем врача-психиатра) отсутствовала необходимость консультироваться с иными специалистами, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый имеет право на медицинскую помощь.

Обращение 12.08.2019 к врачу ..., последовавшее в период судебных тяжб, коллегия расценивает как находящееся в непосредственной связи с незаконными действиями судебных приставов, что подтверждают и сведения, содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного. Расходы, понесенные истцом по факту данного обращения в размере 1 679 руб. входят в состав убытков, подлежащих возмещению службой.

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что обращение истца за медицинской помощью в ..., имевшее место 13.08.2020, то есть спустя значительно время после завершения в 2019 г. судебных процессов, с участием в которых истец связывает свои нравственные страдания, было вызвано данными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований в части взыскания данных расходов в размере 2 900 руб. следует отказать.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания вышеупомянутых судебных актов усматривается, что приставы ошибочно полагали, что Швецов Д.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого были приняты ограничительные меры, приведшие к возникновению настоящего спора.

Сведений о том, что судебные приставы допустили злоупотребление полномочиями или действовали с намерением причинить должнику вред, у суда не имеется. В данном случае имеет место неумышленное причинение ущерба. При этом, будучи должником по исполнительным производствам, в том числе по оплате алиментов на ребенка, право которого на получение от родителей необходимого содержания имеет приоритетный характер, истец несет и определенные (повышенные) риски, обусловленные спецификой принудительного исполнения судебных актов, не свойственные добросовестным и исправным участникам гражданских и семейных правоотношений.

Ходатайство истца о допросе специалиста-психиатра коллегия отклонила как избыточное, поскольку факт причинения морального вреда, его характер и степень исчерпывающим образом подтверждены первичными медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь изложенными соображениями и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации составляет 10 000 руб.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на оплату туристической путевки в размере 76 400,50 руб. и расходы на оплату услуг врача-психотерапевта ... в размере 1 679 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не установлено.

Согласно частям 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы по направлению претензии в ФССП России, УФССП по Свердловской области, Верх-Исетский РОСП, по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными документами в размере 1 090,02 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 48 руб., расходы на получение справки о подтверждении перелета в размере 630 руб., расходы на проезд в общественном транспорте, связанные с явкой в суд первой инстанции 25.05.2020, 26.05.2020, 22.07.2020 (в одну сторону) в размере 100 руб. (т. 3 л.д. 30).

Факт несения данных расходов подтверждается чеками, описями вложения в почтовые отправления, почтовыми уведомлениями, заявкой на оформление справки, проездными билетами (т. 1 л.д. 13-16, 83-85, т. 3 л.д. 35-47).

После перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец заявил к взысканию также почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления от 23.08.2020, апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы и приобретению конвертов в размере 4 575,88 руб.; расходы на проезд в общественном транспорте, связанные с явкой в судебные заседания 22.07.2020 (в одну сторону), 23.09.2020, 08.02.2021, с проездом до почтового отделения 15.11.2020, с проездом 19.02.2021 в суд для ознакомления с материалами дела, с проездом 26.02.2021 в ... для получения оригинала договора в размере 244 руб.; расходы на оплату услуг специалиста П.Б.Е. в размере 15 000 руб. и банковскую комиссию за оплату данных услуг в размере 450 руб. (т. 4 л.д. 42-44).

Факт несения данных расходов подтверждается чеками, описями вложения в почтовые отправления, проездными билетами (т. 4 л.д. 45-89).

Поскольку требования истца являются обоснованными в указанной выше части, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве специалиста П.Б.Е. было отказано, не имеется оснований для взыскания со службы расходов на проезд в общественном транспорте 26.02.2021 в ... для получения оригинала договора в размере 40 руб., расходов на оплату услуг специалиста П.Б.Е. в размере 15 000 руб. и банковской комиссии за оплату данных услуг в размере 450 руб.

Поскольку 26.05.2020 по настоящему делу не было судебного заседания, истец не знакомился в этот день с материалами дела, из которых не следует, что он по иному поводу являлся в суд, оснований для взыскания расходов на проезд в общественном транспорте, которые подтверждаются проездными билетами на сумму 40 руб., также не имеется. Ссылка истца на то, что в указанный день им были нарочно представлены копии приобщенных 25.05.2020 по его ходатайству документов для ответчиков не свидетельствует об обоснованности доводов истца, поскольку обязанность по приобщению к материалам дела названных документов должна была быть исполнена им 25.05.2020, в связи с чем возможная поездка в суд 26.05.2020 является результатом собственных неосмотрительных действий истца.

Требование о взыскании судебных расходов в остальной части на общую сумму 6 627,90 руб. является обоснованным, поскольку они понесены истцом в связи с разрешением настоящего спора. Судебные расходы в данной сумме с учетом вышеизложенного подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, после перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции требование о взыскании судебных расходов заявлено третьим лицом Швецовой Л.П., которая просила взыскать со службы в свою пользу почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий возражений на апелляционные жалобы в размере 1 506,08 руб. (т. 4 л.д. 3).

Факт несения данных расходов подтверждается чеками и описями вложения в почтовые отправления (т. 4 л.д. 4-13).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

На основании данной нормы понесенные Швецовой Л.П. почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий возражений на апелляционные жалобы в размере 1 506,08 руб. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Швецова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецова Дмитрия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 76 400 руб. 50 коп., расходы на оплату медицинских услуг в размере 1 679 руб., судебные расходы в размере 6 627 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецовой Людмилы Павловны судебные расходы в размере 1 506 руб. 08 коп.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Торжевская М.О.