Решение по делу № 2а-221/2022 от 10.02.2022

УИД76RS0011-01-2022-000296-25

Дело № 2а-221/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г.                                                       г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к старшему судебному приставу Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Генераловой Е.В. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывают, что банком в адрес Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области был направлен исполнительный документ по делу 2-564/2021 от 10.08.2021 г. о взыскании с Плохова С.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, старший судебный пристав Генералова Е.В. не осуществила контроль за действиями судебных приставов Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в Отдел от взыскателя ОАО «Альфа-Банк» исполнительного документа. Кроме того, никакая корреспонденция в адрес взыскателя не поступает до настоящего времени. В связи с чем, ОАО «Альфа-Банк» просит:

1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Генераловой Е.В. выразившееся:

-    в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г.;

-    в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) обязать старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Генералову Е.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

         До судебного заседания в суд поступило уточненное административное исковое заявление ОАО «Альфа-Банк», в котором истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Генераловой Е.В. выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в не осуществлении выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения и вне вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ с 04.11.2021 г. по 01.03.2022 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель Соколова Н.С., старший судебный пристав-исполнитель Генералова Е.В., представители административных ответчиков Угличского РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на иск, где возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Заинтересованное лицо Плохов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

    Исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства, изучив отзывы ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения правоотношений), в настоящее время ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

В Угличское РОСП по Ярославской области поступил исполнительный лист, выданный Угличским районным судом Ярославской области по делу № 2-564/2021 на основании решения суда от 17.06.2021 г. о взыскании с Плохова С.А. задолженности по кредитным платежам в размере 512421,24 руб. в пользу ОАО «Альфа-Банк», заявление было подписано представителем взыскателя, полномочия которого подтверждены.

Данные документы соответствовали требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и 03.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Соколовой Н.С возбуждено исполнительное производство № 64881/21/76023-ИП о взыскании с Плохова С.А. задолженности по кредитным платежам в размере 512421,24 руб. в пользу ОАО «Альфа-Банк». Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении Плохова С.А. № 64928/21/76023-СД не общую сумму задолженности 4294639,50 руб. Другими взыскателями являются КБ Локо; Банк (АО), АО «Россельхозбанк»-2 исполнительных производства, ПАО Сбербанк.

Кроме того, на исполнении в Угличском РОСП находится исполнительное производство № 37232/21/76023-ИП, возбужденное 25.05.2021 г. на основании исполнительного листа Угличского районного суда Ярославской области по делу №2-564/2021 от 25.05.2021 г., о наложении ареста на имущество Плохова С.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» на сумму 504179,45 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 6488/21/76023-ИП направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 03.09.2021 г. в 19 час.43 мин., прочитано им 03.09.2021 г. в 21 час. 34 мин., кроме того, должнику направлено заказным письмом ШПИ 15261055018095, взыскателю ОАО «Альфа-Банк» постановление направлено заказным письмом ШПИ 15261055015841 по адресу: <адрес>. Статус почтового отправления «доставлено адресату 20.09.2021 г.»

03.03.2022 г. в указанное постановление внесено исправление в части указания наименования исполнительного документа.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.                            В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлен ее ИНН, СНИЛС, адрес регистрации.

На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО МТС Банк, АО Альфа-Банк, Банк ВТБ, Московский филиал СГБ Банк, КБ Локо Банк, АО Почта Банк, ПАО КБ Восточный АО Россельхозбанк, однако, денежные средства на счетах отсутствовали и не поступали.

В иных кредитных учреждениях, а именно: АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО Росбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК открытие», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банке Зенит, ОАО АКБ «Абсолют Банке», АО «Кредит Европа Банке», АО «Райфайзенбанке», АО «СМП Банке», АО КБ «Модульбанке», АО Банке ГПБ, ОАО «Газэнергобанке», ОАО «СКБ-банке», ООО «Экспобанке», ООО КБЭР «Байк Казани, ПАО «АК БАРС» Банке, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанке», ПАО «Крайинвестбанке», ПАО «Промсвязьбанке», ПАО «Связь-банке» должник не имеет открытых счетов.

По данным контрольно-регистрирующих органов установлено наличие имущества, принадлежащего должнику: недвижимого и транспортных средств.

26.05.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 30.09.2021 г. на основании определения Угличского районного суда Ярославской области от 28.09.2021 г. полуприцеп освобожден от ареста. Установлено, что автобус <данные изъяты> сдан в металлолом, документ предоставлен, <данные изъяты> продан около 15 лет назад.

02.06.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении недвижимого имущества должника: здания и земельного участка по адресу: <адрес>.

30.11.2021 г. в отношении Плохова С.А. вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Согласно ответа на запросы должник не имеет самоходной техники (ответ Гостехнадзора), зарегистрированного оружия (ответ Отделения лицензионно-разрешительной работы по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам).

Актом совершения исполнительных действий от 21.01.2022 г установлено, что по адресу: <адрес>, Плохов С.А. не имеет имущества, подлежащего описи и аресту.

Должник в браке не состоит, фамилию, имя, отчество не менял.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 10.02.2022 г. доходов за 2021 г. Плохов С.А. не имеет.

Плохов С.А. является единственным учредителем и руководителем ООО «Автотранспортное предприятие «Виктория». Сделаны запрос в ФНС о деятельности ООО, по состоянию на 28.03.2022 г. ответы на запросы не получены.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель направил взыскателю в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства, проверил имущественное положение должника, в том числе с выходом по его месту жительства, вынес постановление об ограничении на выезд за пределы РФ Плохова С.А.

Таким образом, в данном случае, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП Соколовой Н.С. в отношении должника осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе на которые указывает взыскатель, бездействие не установлено. При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель вправе продолжать производить по нему и иные действия принудительного характера.

Соответственно, старший судебный пристав Угличского РОСП по Ярославской области Генералова Е.В. должным образом осуществляет контроль за действием судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.С.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного иска.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

          В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Г. Марокова