Решение по делу № 10-3/2021 от 13.12.2021

Судья Антонов И.Ю.                                                                                  дело 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале                                                                               27 декабря 2021 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Вануйто А.А., с участием государственного обвинителя Гордина А.В., защитника Раенбакова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Медведева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2021 года, по которому

Сэротэтто Ейко Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении одного ребёнка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сэротэтто Е.Н. наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы с возложением на него ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Раенбакова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Гордина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Сэротэтто Е.Н. признан виновным:

- в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ);

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 (ч. 1 ст. 112 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> и в 300 метрах к северу от <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сэротэтто Е.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Медведев М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2021 года в отношении Сэротэтто Е.Н. отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Сэротэтто Е.Н. впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред. Не согласен с выводами мирового судьи мотивировавшего своё решение исключительным правом, а так же степенью общественной опасности совершённых преступлений и личностью виновного. Полагает, что совершённые Сэротэтто Е.Н. преступления не обладают повышенной степенью общественной опасности, совершены на бытовой почве в ходе обоюдных драк спровоцированных самими потерпевшими. Не согласен с выводами суда об отрицательных характеристиках органами местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции. Указывает, что судом не принята к сведению положительная характеристика Сэротэтто Е.Н., предоставленная региональным отделением КПРФ. Считает, что мировой судья демонстрировал явную предвзятость к личности Сэротэтто Е.Н. Считает, что судом неверно определена судьба вещественных доказательств, изъятых ножей в количестве 21 штуки и куртки, которые постановлено уничтожить, при этом они не являются орудием преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ямальского района Гордин А.В. просит оставить приговор в отношении Сэротэтто Е.Н. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Сэротэтто Е.Н. с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Сэротэтто Е.Н. судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд первой инстанции, как того требуют положения закона, при определении вида и размера наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Сэротэтто Е.Н., а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены. Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судом также правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством ко всем преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Выводы суда о необходимости признания этого обстоятельства отягчающим в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

При назначении осуждённому Сэротэтто Е.Н. вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказание изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения от уголовной ответственности Сэротэтто Е.Н. в связи с примирением с потерпевшими, не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим приняты во внимание не только требования ст. 76 УК РФ, но фактические обстоятельства уголовного дела, включая его особенности и число объектов преступного посягательства, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, личность виновного.

Так, Сэротэтто Е.Н. совершил два преступления против здоровья, в отношении двух потерпевших, при этом находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям. Причиняя телесные повреждения потерпевшему ФИО7, Сэротэтто Е.Н. использовал в качестве оружия нож, при этом нанёс им не менее двух ножевых ранений потерпевшему, одно из которых нанесено в лицо. Такие действия Сэротэто Е.Н. имеют высокую степень общественной опасности и могли привести к более тяжким последствиям.

Так же вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно учтена личность подсудимого Сэротэтто Е.Н., который характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений, официально нетрудоустроенное, имеющее неисполненные исполнительные производства, среди жителей с. Панаевск известное не только своей общественной деятельностью, но и проявлением агрессии в отношении окружающих граждан.

Таким образом, суд первой инстанции убедился и пришёл к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим будет недостаточной мерой, в частности для предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, в связи с чем вынес обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности освобождения от уголовной ответственности Сэротэтто Е.Н.

Доводы жалобы о том, что судом не принята к сведению положительная характеристика Сэротэтто Е.Н., предоставленная региональным отделением КПРФ, не соответствуют действительности. При изучении протокола судебного заседания установлено, что данная характеристика была приобщена к материалам дела, была исследована в судебном заседании, тем самым учтена судом при вынесении приговора.

Так же не нашли своего подтверждения доводы жалобы о предвзятом отношении к подсудимому председательствующего по делу судьи, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат таких сведений. При этом стороной защиты замечаний на протокол не подавалось.

Несогласие защитника с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, не опровергает указанные в данной характеристике сведения. Характеристика выдана соответствующим должностным лицом, которое уполномочено государством в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с расследуемыми уголовными делами получать информацию о гражданах. У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности данной характеристики не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, а именно в отношении ножа, изъятого 28.11.2020 года при осмотре места происшествия в жилище Свидетель №1 (т. 1, л.д. 83-86).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не являющиеся орудием преступления, не являющиеся запрещенными к обращению и иными предметами, перечисленными в пунктах 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе следственных действий у подсудимого была изъята куртка, в его жилище 11 ножей хозяйственно-бытового назначения, а в жилище Свидетель №1 так же 10 ножей хозяйственно-бытового назначения. Данные предметы признаны следователем вещественными доказательствами, но не являются орудиями преступления и не запрещены к обращению.

Учитывая изложенное, приговор в данной части подлежит изменению, вышеуказанные вещественные доказательства надлежит передать законным владельцам.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основанием для отмены обжалуемого приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2021 года в отношении Сэротэтто Ейко Николаевича изменить:

вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож кухонный, изъятый 28.11.2020 года при осмотре места происшествия в жилище Свидетель №1, передать законному владельцу Свидетель №1;

- куртку, изъятую 28.11.2020 года при осмотре места происшествия у Сэротэтто Ейко Николаевича, передать законному владельцу Сэротэтто Е.Н.;

- 11 ножей, изъятых 27.03.2021 года при обыске в жилище Сэротэтто Ейко Николаевича, передать законному владельцу Сэротэтто Е.Н.;

- 10 ножей, изъятых 27.03.2021 года при обыске в жилище Свидетель №1, передать законному владельцу Свидетель №1

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                          /подпись/                       Д.В. Петров

Копия верна.

Судья                                                                                                                Д.В. Петров

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-39/2021, том 5 у мирового судьи судебного участка судебного района Ямальского районного суда.