Решение по делу № 10-3148/2022 от 06.05.2022

Дело № 10-3148/2022                 Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             25 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного – адвоката Пащук И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой Т.А. в интересах осужденного Толстикова Д.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 марта 2022 года, которым

ТОЛСТИКОВ Дмитрий Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, а также иными механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 16 октября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 28 декабря 2020 года,

осужден по двум преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года за каждое из преступлений. На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена прежней.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Толстикову Д.А. с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Пащук И.В., частично поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинскую Л.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 марта 2022 года Толстиков Д.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 08 октября 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Демидова Т.А., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и вынести новое судебное решение. Указывает, что вопреки требованиям, установленным ст. 308 УПК РФ, судом не было назначено наказание за каждое преступление, не указан вид исправительного учреждения, не был решен вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. Также считает, что у суда имелась возможность назначить Толстикову Д.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Возражая доводам апелляционной жалобы адвоката, государственный обвинитель Жиенбаева А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Толстикова Д.А. постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с надлежащим разъяснением процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Толстиков Д.А. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке в ходе дознания, подтвердил их в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником. Суд также выяснил мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Толстикову Д.А. обвинение, с которым последний согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по двум преступлениям предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ст. 226.9, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толстикову Д.А., судом учтены: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что Толстиков Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, помогает родителя пенсионерам.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие в действиях Толстиков Д.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы и его размер судом определены с учетом оценки личности осужденного и возможности его исправления. Обстоятельств, указывающих на возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивированно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности Толстикова Д.А.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Толстикову Д.А. – колония-поселение, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом в резолютивной части приговора не указан вид и размер назначенного наказания за каждое из преступлений, а также о том, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ не определен вид исправительного учреждения при постановлении приговора являются несостоятельными. Из текста резолютивной части приговора видно, что наказание назначено за каждое из преступлений. Кроме того, вид исправительного учреждения верно определен при назначении окончательно назначенного наказания. Вопреки доводам адвоката, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 14 постановления от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора решение о порядке следования осужденного в колонию-поселение. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что Толстиков Д.А. до вынесения приговора содержался под стражей, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75,76 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 марта 2022 года изменить:

- указать в резолютивной части приговора на направление Толстикова Д.А. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: