Решение по делу № 1-141/2019 от 30.04.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«01» июля 2019 года                                                 г. Дальнегорск

              Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Сидоренко О.Ю.

подсудимого Дементьева Д.А.

защитника Дементьева Д.А. – адвоката Устинова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от 04.06.2019г.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕМЕНТЬЕВА Д. А., <...> не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного     п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дементьев Д.А.    в период времени с 15 час. 05 мин. 07.03.2019г. по 22 часов 30 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на веранде, пристроенной к <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил: сварочный аппарат марки «Энергопром» модель ПСА - 220 М, стоимостью 6600 рублей, электродвигатель от деревообрабатывающего станка, стоимостью 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Подсудимый Дементьев Д.А. вину по инкриминируемому ему преступлению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Дементьева Д.А. от 13.03.2019г. следует, что он     проживает по адресу: г. Дальнегорск <адрес>. В указанном доме проживает его мать и отчим Потерпевший №1 На территории, прилегающей к дому, имеются различные постройки: навес, сарай, баня и т.д.. Он проживает в бане. В настоящее он на жизнь зарабатывает тем, что подрабатывает разнорабочим, на пункте приема металла, расположенного в мкр. <...>. С 09.03.2019г. и последующие дни, он стал употреблять спиртные напитки.Когда спиртное закончилось, а денежных средств на приобретения спиртного не было, он решил что-нибудь продать. Так как у него никакого имущества не было, то он решил похитить инструмент у отчима. Ему было известно, где Лобанов хранит весь инструмент. Примерно в 12 часов 00 минут, <дата> он зашел на веранду, пристроенную к дому, подошел к шкафу в котором Лобанов хранит инструмент, открыл его, и похитил сварочный инвертор марки «Энергопром» в квадратном металлическом корпусе красного цвета, электродвигатель от деревообрабатывающего станка в корпусе овальный формы с ребристой поверхностью синего цвета. Мать на тот момент находилась дома, на веранду не     выходила, его    действия не видела. Похитив сварочный инвертор и электродвигатель, он    сразу отнес всена пункт приема металла <...> за 1500 рублей. <...> он сказал, что инструмент принадлежит ему. Деньги, вырученные от продажи похищенного инструмента, он потратил на спиртное. О том, что он совершил кражу, сожалеет и в содеянном раскаивается. Лобанов ему не разрешал брать,передавать кому-либо, дарить его инструмент. Совместное хозяйство они не ведут. Он живет и питается отдельно от семьи матери и отчима. (л.д. 79-81).

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Дементьева Д.А. от <дата> следует, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, дал показания, которые полностью аналогичны показаниям, данных им в качестве подозреваемого от <дата>. (л.д. 114-117)

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, Дементьев Д.А. суду пояснил, что он признает себя виновным полностью, поддерживает все показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, чистосердечно раскаялся. На него в ходе допроса, сотрудники полиции давления не оказывали, он сам добровольно дал признательные показания. Просил суд строго не наказывать, он перестал употреблять спиртные напитки, имеет намерения устроиться на официальную работу.

        Вина подсудимого Дементьева Д.А., помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, допрошенного в судбеном заседании, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованных и оглашённых в судебном заседании.

         Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он, в связи с тем,что уже прошло много времени, он уже ничего не помнит. Подсудимый является его приемным сыном, он воспитывал его с детства. Претензий он сейчас к нему не имеет. Украденный инструмент (сварочный аппарат, электродвигатель от деревообрабатывающего станка) ему возвращен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, от 12.03.2019г, дополнительных показаний от 10.04.2019г, 11.04.2019г., оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данных ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает совместно с женой Лобановой С.И, по адресу: Приморский край г. Дальнегорск з<адрес>. На территории, |прилегающей к дому, расположены постройки: навес для хоз. нужд, гараж, дровник, сарай, баня. В бане живет сын жены от первого брака - Дементьев Д., который нигде не работает, мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками. Дементьев хоть и проживает на территории его дома, но совместное хозяйство они не ведут, он отдельно питается. Ему и матери материально Дементьев не помогает. Дементьев вхож в дом, хотя и живет в бане, то есть Дементьев в его отсутствие может зайти в дом, но только лишь для того, чтобы пообщаться с матерью. Из дома он Дементьеву ничего не разрешал брать.    При входе в дом, имеется коридор, где расположен шкаф для хранения различного инструмента. Периодически он проверяет сохранность принадлежащего ему инструмента, так как Дементьев склонен к хищению, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз, принадлежащий ему инструмент в шкафу он проверял в 15 часов 00 минут <дата>.

<дата> примерно в 15 часов 00 минут, он приехал домой, и когда он находился на территории дома к нему подошел Дементьев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дементьев попросил у него сигареты. <дата> примерно в 22 часа 00 минут, он вышел в коридор дома, чтобы покурить. Для этих целей он хотел достать из шкафа, где хранится принадлежащий ему инструмент пепельницу. Когда он открыл шкаф, то обратил внимание, что в шкафу отсутствуют: сварочный инвертор марки «Энергопром», модель ИСА-220М, серийный № вквадратном металлическом корпусе красного цвета;    электродвигатель от деревообрабатывающего станка. Корпус электродвигателя овальный формы с ребристой поверхностью синего цвета. На двигателе пусковое устройство конденсата синего цвета. Пусковое устройство подсоединено проводами к электродвигателю. Сварочный инвертор он покупал <дата> в магазине по проспекту 50 лёт Октября, 95 г. Дальнегорска за 6600 рублей. Электродвигатель он покупал с рук в 2016 году за 3000 рублей. На сварочный инвертор у него имеется договор купли-продажи и технического обслуживания от <дата>. На электродвигатель документы отсутствуют.Обнаружив отстутствие принадлежащего ему инструмента, он сразу сообщил о случившемся своей жене. Он понял, что кражу указанного инструмента совершил Дементьев. На тот момент Дементьев находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не стал с Дементьевым разговаривать по данному факту и решил разговор отложить на утро. <дата> примерно в 07 часов 30 минут, он вышел на улицу, к нему подошел Дементьев. Он спросил у Дементьева, где сварочный инвертор и электродвигатель. Дементьев ему сказал, что он виноват и обещал все вернуть. Где находится его инструмент, Дементьев ему не сказал. Дементьева он попросил вернуть сварочный инвертор и электородвигатель к 14 часам. Однако когда он в указанное время вернулся домой, то Дементьев спал в состоянии алкогольного опьянения в бане и инструмент не верн<адрес> было принято решение обратиться в полицию по факту хищения принадлежащего ему инструмента. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей, который является для него значительным, так как в среднем доход на его семью составляет 27000 рублей.Пользоваться принадлежащим ему инструментом, передавать кому-либо инструмент, дарить он Дементьеву не разрешал.

<дата> к нему приехал Матвеев С.А. и пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что электродвигатель от деревообрабатывающего станка и сварочный инвертор марки «Энергопром», которые <...> купил у Дементьева, являются похищеным имуществом. <...> пояснил, что сварочный инвертор он отдал сотрудникам полиции.     <...> вернул ему электродвигатель. Следователем ему также был возвращен сварочный инвертор марки «Энергопром» модель ИСА-220М, серийный №, электродвигатель от деревообрабатывающего станка. Таким образом, ущерб в размере 9600 рублей ему возмещен в полном объеме ( л.д. 28-31; 34-36; 37-39);

После оглашения показаний. потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, просил подсудимого строго не наказывать.

Из показаний свидетеля <...> от 02.04.2019г, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), следует, что    он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется пункт приема металлу, расположенный по адресу: г.Дальнегорск <адрес>. Дементьев Д. А. ему знаком. Ранее Дементьев периодически подрабатывал на его пункте приема металла разнорабочим.

<дата>, в дневное время, к нему на пункт приема металла пришел Дементьев Д., принес сварочный инвертор марки «Энергопром» модель ИСА-220М, в квадратном металлическом корпусе красного цвета, а также электродвигатель от деревообрабатывающего станка в корпусе овальный формы с серебристой поверхностью синего цвета. Указанные электроинструменты Дементьев предложил у него купить. Он спросил у Деменнтьева, кому принадлежат электроинструменты. На что Дементьев ответил, что сварочный инвертор и электродвигатель принадлежат ему. Дементьев убедил его в этом. Он поверил и отдал Дементьеву 1500 рублей. Когда Дементьев ушел с территории пункта приема металла, он решил проверить купленные электроинструменты. Оба электроинструмента находились в рабочем состоянии. В последующем <дата> к нему на пункт приема метала приехали сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что электроинструменты, которые им были куплены у Дементьева были похищены у отца Дементьева. Подробности ему не известны. Он выдал сотрудникам полиции изначально только сварочный аппарат, так как электродвигатель на тот момент находился у электриков на проверке. <дата> электродвигатель, который им был куплен у Дементьева, был возвращен отцу Дементьева под расписку. О том, что Дементьев продал ему похищенные электроинструменты, он на момент их приобретения не знал. ( л.д.41-43);

             Из показаний свидетеля Лобановой С.И. от 01.04.2019г, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), следует, что     она    проживает по адресу: г. Дальнегорск <адрес>. Дементьев Д. приходится ей сыном. Д. проживает в бане, расположенной на территории прилегающей к дому, в котором проживает она и ее муж Потерпевший №1 Д. вхож в дом, Д. периодически злоупотребляет спиртными напитками. В середине марта 2019 года, со слов Д. ей стало известно, что он похитил сварочный аппарат и электродвигатель принадлежащий Лобанову. Лобанов ей так же об этом говорил. Со слов Лобанова, ей стало известно, что он написал заявление, в полицию по факту кражи электроинструмента. Похищенные Д. сварочный аппарат и электродвигатель принадлежат Лобанову. Она Д. не разрешала брать сварочный аппарат и электродвигатель. Подробности кражи инструмента, ей не известны.(л.д. 44-47).

Также вина Дементьева Д.А. подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Дементьев Д.А. сообщил о том, что <дата> в 15 часов 00 минут, он находясь в <адрес> |г. Дальнегорска у своего отчима Потерпевший №1 путем свободного доступа, тайно похитил сварочный аппарат и электродвигатель. ( л.д. 18 );

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, а именно веранды <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, в ходе осмотра которого, сварочный инвертор марки «Энергопром» модель ИСА-220М, электродвигатель от деревообрабатывающего станка обнаружены не были. В ходе осмотра обнаружен и изъят договор купли-продажи и технического обслуживания № от <дата> на аппарат сварочный «Энергопром» ( л.д. 6-14);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, а именно металлоприемного пункта <...>», расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>. В ходе осмотра у Матвеева С.А. был обнаружен и изъят сварочный инвертор марки «Энергопром» модель ИСА-220М. ( л.д. 21-24);

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которого, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят электродвигатель от деревообрабатывающего станка, который был ранее у него похищен и в дальнейшем передан Матвеевым С.А. под расписку. ( л.д. 49-51);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, были осмотрен: сварочный инвертор марки «Энергопром» модель ИСА-220М, серийный №, электродвигатель от деревообрабатывающего станка (л.д. 52-56); которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 57) и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 63);

           Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, был осмотрен договор купли-продажи и технического обслуживания № от <дата> на аппарат сварочный «Энергопром» ( л.д. 58-60), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61) и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д. 63/);

          Иные документы:

         Заявлением от <дата>, зарегистрированного в КУСП №, в котором Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15:00 часов <дата> до 22:00 часов <дата>, находясь в <адрес> г. Дальнегорска,    тайно похитило принадлежащие ему материальные ценности, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей. ( л.д. 5).

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелям: Матвееву С.А, Лобановой С.И. у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого Дементьева Д.А.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый Дементьев Д.А. был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия против самого себя (вынуждено себя оговорил) вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В судебном заседании подсудимый Дементьев Д.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что на него никто давления не оказывал.

Показания подозреваемого и обвиняемого Дементьева Д.А., суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающие его вину, поскольку данные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый и обвиняемый Дементьев Д.А. был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протоколы о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких либо замечаний на протокол, от него также не поступило.

          При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний, указанных в протоколах допросов подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих показаний.

         Судом установлено, что мотивом совершения преступления у Дементьева Д.А. стало желание тайно завладеть чужим имуществом, чтобы продать его, выручить деньги и купить спиртное.

          С учётом вышеизложенного, действия Дементьева Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как    кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

         Обстоятельством, смягчающим наказание Дементьева Д.А., согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        В силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья (наличие заболевания Синдром зависимости от алкоголя).

         Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение потерпевшему ущерба, поскольку как было установлено судом, добровольно Дементьев Д.А. потерпевшему имущество не возвращал, данное имущество потерпевшему было возвращено свидетелем Матвеевым и следователем.

         Федеральным законом от <дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

         При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

         В судебном заседании подсудимый суду показал, что поводом к совершению преступления не явилось то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, ему просто нужны были деньги.

        При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

         При определении наказания подсудимому Дементьеву Д.А., суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности), обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а именно: по месту жительства характеризуется <...>) и считает возможным назначить Дементьеву Д.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления.

             Суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, не находит.

         В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому Дементьеву Д.А. - подписка о невыезде, в связи с рассмотрением дела, подлежит отмене.

          В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сварочный инвертор марки «Энергопром», модель ИСА-220М серийный №, электродвигатель от деревообрабатывающего станка, договор купли-продажи и технического обслуживания № от <дата> на аппарат сварочный «Энергопром» переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1,    по вступлению приговора в законную силу – оставить потерпевшему Потерпевший №1

    Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, ст.307-309 УПК РФ суд,

                                ПРИГОВОРИЛ:

ДЕМЕНТЬЕВА Д. А.    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 200 часов.

          Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дементьева Д.А. – в связи с рассмотрением уголовного дела -отменить.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный инвертор марки «Энергопром», модель ИСА-220М серийный №, электродвигатель от деревообрабатывающего станка, договор купли-продажи и технического обслуживания № от <дата> на аппарат сварочный «Энергопром» переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1,    по вступлению приговора в законную силу – оставить потерпевшему Потерпевший №1

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.     В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось

Председательствующий судья                                             И.И. Поташова