Решение по делу № 33-5773/2022 от 31.08.2022

УИД 29RS0023-01-2021-004819-74

Строка 148г; госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.                                     04 октября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5773/2022      г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2022 по иску Павлова С.Ф, к Лисицыной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца Павлова С.Ф. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Павлов С.Ф. обратился в суд с иском к Лисицыной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик возвел на своем земельном участке баню, которая расположена на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца. Кроме того, скат крыши бани выполнен таким образом, что во время дождя и таяния снега вода стекает на земельный участок истца. Изложенные обстоятельства привели к тому, что находящийся под скатом крыши бани забор истца был разрушен. С учетом изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по изменению конфигурации крыши бани, а также восстановлению разрушенного забора длиной 6 м.

Истец Павлов С.Ф. в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Игнатьева С.В., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лисицына Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Висконтни Н.В., возражавшую относительно заявленных исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласился истец Павлов С.Ф., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что экспертом ввиду применения неверной методики измерения сделан ошибочный вывод о нахождении бани ответчика на расстоянии, соответствующем требованиям СНиП 30-02-97*. При определении указанного расстояния эксперт должен был руководствоваться не расстоянием от стены бани, а расстоянием от ската крыши, поскольку он выступает от стены бани более, чем на 50 сантиметров. При таких обстоятельствах получается, что контур крыши бани расположен на расстоянии 0,2 м до фактической границы земельного участка истца и 0,3 м до границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Из представленных в материалы дела фотографий четко усматривается, что свес крыши упирается в столбы межевого ограждения. Определить отвечает ли баня ответчика требованиям пожарной безопасности эксперт не смог ввиду отсутствия соответствующих познаний в данной области. Суд первой инстанции, установив, что ответчик оборудовал на крыше бани устройства снегозадержания и отвода ливневых стоков, а переустройство крыши причинит несоразмерный ущерб ответчику в виде значительных затрат, не проверил, действительно ли таких устройств достаточно, чтобы исключить попадание снега и воды на участок истца, а также не привел расчета затрат на переоборудование крыши.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лисицыной Т.В. – Висконтни Н.В. – просит оставить решение суда без изменения, полагая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон Игнатьева С.В. и Висконтни Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Павлов С.Ф. является собственником земельного участка, площадью 850 +/- 20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 21, кадастровый номер №:282. Границы земельного участка установлены, сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Ответчик Лисицына Т.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 823 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 23, кадастровый номер №:62. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Лисицыной Т.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 г., заключенного ответчиком с ФИО16

Заявляя исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец в качестве его обоснования ссылается на то, что на земельном участке ответчика возведена баня, которая расположена на расстоянии менее 1 м от границы его земельного участка. Крыша бани выполнена с нарушениями требований СНиП 30-02-97*.

С целью подтверждения (опровержения) факта возведения ответчиком бани с нарушением требований законодательства по ходатайству представителя истца 25 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» (далее – ООО «Архземкадастр»).

Проведенной по делу судебной экспертизой № установлено, что баня, расположенная на земельном участке ответчика с кадастровым номером №62, находится на расстоянии 1 м до фактической границы земельного участка истца с кадастровым номером №:282 и на расстоянии 1,2 м до границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Из чего эксперт пришел к выводу, что баня расположена на расстоянии, соответствующему требованиям СНиП 30-02-97*.

Кроме того, в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что контур крыши бани ответчика расположен на расстоянии 0,2 м до фактической границы земельного участка истца и на расстоянии 0,3 м до границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что баня, расположенная на земельном участке ответчика, находится на расстоянии 1,2 м до границы земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Крыша указанной бани находится на расстоянии 0,3 м до границы земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В настоящее время ответчик оборудовал на крыше бани устройства снегозадержания и отвода ливневых стоков, исключающие попадание снега и воды на земельный участок истца, поэтому возложение на ответчика обязанности изменить скат крыши бани в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможно без причинения несоразмерного ущерба для ответчика в виде значительных затрат на производство ремонтных работ. Оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению разрушенного сплошного деревянного забора длиной 6 м судом также не установлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает ее выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции, некорректными ввиду неверного применения методики измерения расстояния от бани ответчика, имеющей крышу, выступающую более чем на 50 см от плоскости стены.

Согласно пункту 6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. №618/пр) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от других хозяйственных построек - 1 м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В обоснование иска Павлов С.Ф. ссылался на то, что из-за близкого расположения бани ответчика к границе его земельного участка вследствие неверной конфигурации крыши бани осадки в виде дождя и снега попадают на его (Павлова С.Ф.) участок.

После предъявления иска в суд стороной ответчика были проведены работы по устройству снегозадержателей на крыше, а также организован водосток с крыши бани.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при размещении бани, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что баня ответчика Лисицыной Т.В. расположена в границах ее земельного участка, крыша бани расположена на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка истца. Крыша бани оборудована устройствами снегозадержания и отвода ливневых стоков, что защищает земельный участок истца от попадания снега и дождя.

Стороной истца доказательств того, что проведенных ответчиком мероприятий по устранению попадания осадков на его участок недостаточно, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца, требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С,Ф, – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь