Решение от 05.11.2015 по делу № 2-8268/2015 от 07.09.2015

№ 2-8268/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015г. Уссурийский районный суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Моисеева С.П.

При секретаре Шупель Т.С..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгача С.Я. к Костюк М. В., Овсиенко В. С., Сафиной Л. А. и Безкрылой И. А. о взыскании долга и пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Варгач С.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и Костюк М.В. был заключен договор займа на сумму XXXX с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГ. с обязательством возврата долга в рассрочку ежемесячно по XXXX, а в ДД.ММ.ГГ. - XXXX, передача должна быть до XXXX числа каждого месяца. В подтверждение договора ответчица собственноручно написала договор займа. Поручителями по договору займа выступили соответчики Овсиенко В.С., Сафина Л.А., Безкрылая И.А., которые составили соответствующие договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчицей выплачено XXXX, о чем истец выдал расписки. С ДД.ММ.ГГ. ответчицей нарушаются принятые обязательства. В связи с этим с ответчицей Костюк М.В. ДД.ММ.ГГ. заключено дополнительное соглашение, подписанное ответчицей и тремя поручителями. По условиям дополнительно соглашения предусмотрена пеня за невыполнение договорных обязательств. Поскольку обязательства всеми ответчиками не выполнены, просит взыскать со всех ответчиков солидарно невыплаченную сумму займа XXXX, а также пеню за просрочку уплаты ежемесячных платежей согласно расчету составляющую сумму XXXX, сумму пени истец добровольно уменьшает до суммы XXXX, также просит взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Овсиенко В.С., Сафина Л.А., Безкрылая И.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения вместе с Костюк М.В.

Ответчица Костюк М.В. и ее представитель иск признали частично, представили совместно с другими ответчиками письменные возражения, в которых указали, что действительно ДД.ММ.ГГ. между истцом и Костюк М.В. был заключен договор займа на условиях, указанных в исковом заявлении. Ответчица исправно выплачивала платежи по договору. Однако из-за ухудшения общей экономической обстановки в стране и ухудшением состояния здоровья выплаты были прекращены. Истец воспользовался этим состоянием истицы и заключил с ней дополнительное соглашение о пене. Считает, что истец воспользовался правом на досрочный возврат суммы долга и тем самым истец изменил в одностороннем порядке условия договора, что влечет прекращение действия договора. Однако истец не требует прекращения заключенного договора. Пеня явно несоразмерна. Также в возражениях указано, что поскольку не были заключены дополнения к договорам поручительства, пеня не может быть взыскана с соответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, объяснения ответчицы Костюк М.В. и ее представителя, оценив возражения соответчиков, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и 2 ст. 811ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в подтверждение договорных отношений между сторонами представил подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГ. и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ Из возражений ответчиков следует, что заключение данных договоров ими не оспаривается. Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами, указанных в иске, подтверждено.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГ. истец предоставил в долг ответчице Костюк М.В. сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ. с возвратом долга в рассрочку, по XXXX ежемесячно, а в последний месяц XXXX

Истец ссылается на нарушение ответчиком взятых обязательств. Из возражений ответчиков следует, что факт нарушения обязательств не оспаривается. Поскольку погашение долга предусмотрено в рассрочку, то это в силу закона дает право истцу как займодавцу требовать возврата всей суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку доказательств в опровержение исковых требований не представлено, то суд полагает доказанным нарушение ответчиком взятых обязательств, потому исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере согласно представленного расчета, то есть в сумме XXXX Поскольку этот договор займа обеспечен договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГ. с Овсиенко В.С., Сафиной Л.А., Безкрылой И.А., то в силу ст. 363 ГК РФ, то указанная сумма подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Требование о взыскании пени в сумме XXXX подлежит удовлетворению частично, данная сумма подлежит взысканию с заемщицы Костюк М.В., поскольку с ней было заключено дополнение к договору займа.

Соответчики Овсиенко В.С., Сафина Л.А., Безкрылая И.А. были ознакомлены в данным дополнением к договору, однако это само по себе не означает изменение условий договоров поручительства, поскольку этих условий в тексте не имеется, стороны не заключали дополнений к договорам поручительства. Поэтому в удовлетворении иска Варгача С.Я. к Овсиенко В.С., Сафиной Л.А., Безкрылой И.А. о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по госпошлине в соответствии с удовлетворением иска по ответчикам.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░ 10.11.2015░.