Решение от 12.03.2020 по делу № 8Г-1881/2020 [88-3591/2020] от 24.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-3591/2020

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             12 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу Кожаевой-Хютти И. А. на решение мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по делу № 2-9/2019-72 по иску АО «Петроэлектросбыт» к Суздальцевой Я. В., Кожаевой-Хютти И. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

                                             установил:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось с иском к Суздальцевой Я.В., Кожаевой-Хютти И.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 в размере 10 330 рублей 77 копеек в солидарном порядке, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что, ответчики добровольно оплату за электроэнергию не вносят, в период с 01.01.2016 по 19.11.2016г. расчет долга произведен по показаниям счетчика, за 20.11.2016г. и 21.11.2016 расчет произведен из среднемесячных показателей, 17.10.2017г. выявлено несанкционированное подключение электроэнергии в квартиру после ее отключения 21.11.2016, и с 12.07.2017 (дата последней проверки перед установлением факта самовольного подключения) по 31.05.2018 года расчет долга произведен из нормативов потребления коммунальных услуг, согласно Правил № 354.

Решением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кожаева–Хютти И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками <адрес> корпус 2 по <адрес> в Санкт-Петербурге на праве общей совместной собственности

За период с 01.01.2016 по 31.05.2018 у ответчиков имеется долг по оплате электроэнергии в размере 10 330 рублей 77 копеек.

В период с 21.11.2016 по 31.05.2018 долг рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку 17.10.2017 контролером ПЭС при выходе в адрес установлено несанкционированное подключение жильцов квартиры к источнику электроэнергии, последний контроль был 12.07.2017. Несанкционированное подключение электроэнергии в <адрес> подтверждается актом от 17.10.2017, который ответчиками не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанции находя заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствовались положениями статей 309,310,539,540,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правил устройства электроустановок», утвержденного Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.99г., положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, сочли установленным, что в период с 01.01.2016 до мая 2018 года ответчики не предпринимали мер к замене прибора учета, оспаривании начисления, ответчиками не представлено доказательств обращения к АО «Петроэлектросбыт» с заявлением по факту приостановления подачи электроэнергии в квартиру, с учетом установленного суды пришли к выводу, что начисление платы за потребленную электроэнергию в квартире в период с 01.01.2016 по 31.05.2018 года произведено истцом в соответствии с законодательством.

    Сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кожаевой –Хютти И.А., оспаривающие выводы судебных инстанций, в т.ч. об установленном несанкционированном подключение жильцов квартиры к источнику электроэнергии, доводы жалобы, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценкой доказательств, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░