Решение по делу № 8Г-30437/2020 [88-1963/2021 - (88-28984/2020)] от 01.12.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 РіРѕРґР°      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО18, ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании сделки недействительной, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2845/2019)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, полагавшего апелляционное определение законным Рё обоснованным, РЅРµ подлежащим отмене,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

    Р”епартамент РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ имущества <адрес> обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам ФИО2, ФИО1 РѕР± истребовании имущества РёР· чужого незаконного владения, выселении, признании сделки недействительной, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 32,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 открыто нотариусом <адрес> ФИО19 в 2016 году и выдано свидетельство о праве на наследства по завещанию ФИО1 за пределами срока принятия наследства, который не был зарегистрирован по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение перешло к ФИО2 ФИО24

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 ФИО27.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО20 нотариусом <адрес> на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, по мнению истца, является ничтожным, так как выдано за пределами срока принятия наследства.

Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, то в силу признания её недействительной последующие сделки - недействительны.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ФИО25 является ничтожным, поскольку основан на недействительной записи о праве собственности ФИО1 на квартиру.

Истец считает, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность <адрес>, поскольку после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников не вступил в наследство и фактически не принял наследуемое имущество.

Поскольку ответчик ФИО2 ФИО26. занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, она полежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО1, применены последствия недействительности сделки, истребовано из незаконного владения ФИО2 ФИО23 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 ФИО21 на данное помещение, признано право собственности Департамента городского имущества <адрес> в порядке наследования по закону. ФИО2 ФИО22. выселена из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 незаконно оформил на себя право собственности на спорную квартиру, также незаконно ею распорядился, передав ее по договору купли-продажи ответчику ФИО2, а также, поскольку спорная квартира, являясь выморочным имуществом, выбыла из владения ДГИ <адрес>, как наследника данного имущества, помимо его воли, пришел к выводу об удовлетворении требований ДГИ <адрес> об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1111, 1151, 1152, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", установив, что материалы дела содержат взаимоисключающие сведения о регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, последним было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, у ФИО2 отсутствовала возможность доступа к наследственному делу, последней в целях приобретения спорной квартиры было продано иное жилое помещение и в этот же день заключен договор купли-продажи, с момента смерти наследодателя в 2010 года истцом не был осуществлен должный контроль за освободившимся жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17» положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника - публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно Постановлению Правительства <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О работе с жилыми помещениями, преходящими в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, с жилыми помещениями жилищного Фонда <адрес>, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> должен был обеспечить учет поступления и реализации всех жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, а также должен осуществлять контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность <адрес>.

Приложением № к данному Постановлению, установлен порядок выявления и оформления жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность <адрес>.

В частности, согласно данному Приложению, к жилым помещениям, переходящим в порядке наследования по закону в собственность <адрес>, относятся жилые помещения, принадлежавшие гражданам на праве собственности и освободившиеся за их смертью в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Приложение также предусматривает, что в случае отсутствия
документа, удостоверяющего право собственности на жилое помещение,
принадлежавшее на праве собственности умершему гражданину, или выписки из Реестра, Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> направляет запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о предоставлении Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> выписки из Реестра.

Вопреки указанным нормативным актам истец своевременно не выявил неучтенный выморочный жилищный фонд, в который должно было быть включено спорное жилое помещение, не проконтролировал то обстоятельство, что наследодатель ФИО11, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета лишь в 2015 году.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 реальной возможности установить факт выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию за пределами установленных действующим законодательством сроков, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях ФИО1 доказательством недобросовестности действий ФИО2 не являются.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё