Решение по делу № 2а-666/2019 от 22.10.2019

Дело № 2а-666/2019

УИД 79RS0006-01-2019-001051-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                     Куликовой Е.А.

при секретаре                     Окуневой Л.В.

с участием

судебного пристава исполнителя        Базюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлении общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивированы тем, что 29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району Базюк Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2019, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1628/2018 от 17.12.2018, выданного Николаевским судебным участком Смидовичского района ЕАО о взыскании задолженности в размере 5367 рублей 17 копеек с должника Хайницкого О.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Указанная выше информация получена истцом 10.10.2019 из банка данных исполнительных производств. На сегодняшний день исполнительный документ в отношении Хайницкого О.В. в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона об исполнительном производстве не направил взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 22.10.2019 данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО и по нему возбуждено административное дело.

В судебное заседание административный истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Смидовичскому району Базюк Е.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась. Суду пояснила, что ее действия заключались только в том, что она 01.03.2019 вынесла постановление возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, 05.03.2019 данное исполнительное производство ею было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Больше указанное исполнительное производство в ее производство не поступало, соответственно никаких исполнительских действия она не осуществляла..

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Хайницкий О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 мировым судьей Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Хайницкого О.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от 31.12.2015 в размере 5 167 рублей 17 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 5 367 рублей 17 копеек.

Взыскатель направил исполнительный документ для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Смидовичскому району 20.02.2019 исх. № Ц9/1-1/281.

Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении Хайницкого О.В. зарегистрированы в отделе судебных приставов по Смидовичскому району 27.02.2019 вх. № 8929/19/27035.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хайницкого О.В. возбуждено 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не имеет имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения суммы долга, о чем свидетельствует акт выхода на территорию от 29.03.2019 утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6

29.03.2019 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства с актом, нарушает права взыскателя, предусмотренные ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения в срок не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С указанным доводом суд не находит оснований согласиться.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. следует и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного в отношении Хайницкого О.В. 01.03.2019 принято судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В., 05.03.2019 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. из своего производства передала 36 исполнительных производств, в числе которых и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хайницкого О.В. возбуждено 01.03.2019, в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая 17.06.2019 уволена на основании приказа № 874-к. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хайницкого О.В. к судебному приставу-исполнителю Базюк Е.В. в производство больше не поступало.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 31.10.2019 с 18.03.2019 по 29.03.2019 действия по исполнению указанного исполнительного производства и с 18.03.2019 по 25.03.2019 (за исключением 21.03.2019), их регистрацию в электронной базе осуществляет пристав ФИО5, 21.03.2019 и 29.03.2019 регистрацию совершенных действий в базе данных осуществила начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Смидовичскому району ФИО6

01.11.2019 в адрес административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ОСП по Смидовичскому району направило заказное письмо с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. в части обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, акта, судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено, по той причине, что указанное исполнительное производство не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В., соответственно ни каких действий (бездействий) по исполнению указанного исполнительного производства с ее стороны не следовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 11.11.2019.