Решение по делу № 33-5277/2016 от 03.03.2016

Судья Л.В. Кузнецова                        дело № 33-5277/2016

учет № 41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Е. Григорьева – О.А. Подсеваловой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Василия Ефимовича Григорьева к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ, исполнительному комитету Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя В.Е. Григорьева – О.А. Подсеваловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ А.Р. Хамматова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Е. Григорьев обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с исковым требованием к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района РТ, исполнительному комитету Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с 1950 года проживал совместно с Е.В. Кульковой в спорном жилом доме по день её смерти 11 октября 1998 г. Наследников после её смерти нет. С 1998 года по настоящее время он продолжает проживать в спорном жилом доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, оплачивает за электороэнергию, осуществляет добровольное страхование имущества строения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала.

Представители исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Семиозерского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ иск не признали.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе В.Е. Григорьев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и указывает, что судом не были учтены положения статьей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований лежит на стороне.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20 апреля 1994 г. Е.В. Кульковой в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,288 Га <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается государственным актом № .....

Е.В. Кулькова умерла 21 октября 1998 г.

Истец утверждает, что на данном участке расположен жилой дом, которому присвоен <адрес>, и в котором он проживал совместно с Е.Ф. Кульковой с 1950 года, а после её смерти проживает в нём один, владея домом как своим собственным.

Разрешая спор и отказывая В.Е. Григорьеву в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом на протяжении 18 лет, с учетом трехлетнего срока исковой давности, необходимых для признания за ним права собственности по указанному основанию.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку давностное владение истца спорным домом в течение 18 лет материалами дела не подтверждается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Так, из материалов дела не усматривается, что спорный жилой дом расположен на предоставленном Е.В. Кульковой земельном участке и принадлежал ей на праве собственности. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Регистрация истца по иному адресу места жительства не свидетельствует о его проживании в спорном жилом доме в течение длительного времени.

Кроме того, поскольку по состоянию на день открытия наследства Е.В. Кульковой действовал ГК РСФСР 1964 года, при разрешения настоящего спора подлежали применению и нормы указанного Кодекса, согласно части 3 статьи 527 которого отсутствие наследников у умершего является основанием для перехода права наследования к государству. Аналогичная норма содержалась в пункте 2 части 1 статьи 552 ГК РСФСР.

В связи с тем, что в тот период отсутствовало разграничение государственного имущества, а также не существовало понятие муниципального имущества, то выморочное имущество поступало непосредственно в собственность Российской Федерации.

При этом в силу части 5 статьи 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, иск В.Е. Григорьевым предъявлен к ненадлежащему ответчику, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания владения истца спорным объектом добросовестным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е. Григорьева – О.А. Подсеваловой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи