Решение по делу № 8Г-6638/2020 от 19.08.2020

2-3275/2019

27MS0057-01-2019-001338-77

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7014/2020

    г. Владивосток      «16 » октября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Еремину Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате услуги отопления,

по кассационной жалобе Еремина Валерия Валерьевича на решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 мая 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» обратилось в суд с иском к Еремину В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 42 269 руб. 28 копеек, оказанной по <адрес> края, принадлежащей на праве собственности ответчику.

        Решением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. С Еремина В.В. в пользу ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» взыскана задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 42 269 руб. 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 468 руб. 08 копеек, всего – 43 737 руб. 36 копеек.

        В кассационной жалобе Еремин В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы ответчика Еремина В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом допущены не были.

        Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Еремин В.В. является собственником <адрес> края.

        Указанная квартира общей площадью 65.7 кв.м. была приобретена Ереминым В.В. у Кулешова А.И. в 2012 году; государственная регистрация перехода права собственности на квартиру совершена 24 октября 2012 года.

        В 2005 году прежним собственником квартиры Кулешовым А.И. были выполнены работы по переустройству внутриквартирной системы отопления жилого помещения, в результате которых квартира была оборудована автономной системой отопления с использованием электрообогревателей.

        ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» является поставщиком коммунального ресурса тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира; многоквартирный дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.

        Между ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» (принципал) и ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (агент) заключен агентский договор от 30 декабря 2016 года, по которому агент обязуется осуществлять начисление, сбор и перечисление принципалу поступающих от потребителей платежей за коммунальный ресурс, в том числе сбор задолженности по оплате.

        Собственник жилого помещения Еремин В.В. не исполняет установленную законом обязанность по внесению оплаты за централизованное отопление жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в сумме 42 269 руб. 28 копеек.

        Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга и о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 25, 26, 28, 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, и исходил из того, что поскольку произведенные в квартире истца работы по переоборудованию системы центрального отопления были выполнены в нарушение установленного законом порядка, без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, без учета мнения собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу о переустройстве общедомовой системы отопления, отсутствие в квартире истца радиаторов отопления не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате услуги теплоснабжения, которая предоставляется ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания».

        Отменяя данное решение и принимая новое, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения иска, однако усмотрел существенные нарушения норм процессуального права, обязывающие суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу апелляционным определением, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих основания и порядок исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

        При разрешении дела судами были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, с учетом которых обязанность по оплате услуг централизованного отопления жилых помещений в многоквартирных домах может быть прекращена в отношении лиц, в чьих жилых помещениях система централизованного отопления была переустроена с соблюдением установленного законом порядка, чего судами не установлено в настоящем деле.

        Доводы кассационной жалобы Еремина В.В. о соответствии выполненных в принадлежащей ему квартире работ по переустройству системы отопления требованиям закона, основанием к отмене принятого по делу решения быть не могут, поскольку доказательствами, представленными в деле, не подтверждаются. Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть нем может.

    По иным основаниям принятое по делу решение обжаловано не было.

Принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции и отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

    Судья          К.В. Аноприенко