Решение по делу № 2-1997/2021 от 19.04.2021

Дело №2-1997/2021

25RS0005-01-2021-001592-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                    Чирковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жартовского Алексея Сергеевича к ООО «Грузозахват Плюс» о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда

Установил:

Жартовский А.С. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Грузозахват Плюс» в качестве специалиста по грузозахватному оборудованию (специалиста по грузозахватным приспособлениям). Между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Но трудовой договор ими в письменной форме не заключался. При увольнении по собственному желанию, ему были не доплачены 52 190 руб. 64 коп. Также ему не была выдана трудовая книжка, которая находилась у работодателя, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес работодателя заявление о выдаче трудовой книжки, вместе с тем, до настоящего времени трудовая книжка не выдана, заявление ответчиком не было получено ввиду отказа от его получения.

Просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда. Признать недействительной запись в трудовой книжке Жартовского А.С. об увольнении из ООО «Грузозахват Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку Жартовского А.С. запись об увольнении с даты принятия решения суда. Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении сумму заработной платы в размере 52 190 руб. 64 коп., компенсацию за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме 182 132 руб.09 коп., составляющих средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда исходя из среднего заработка 2 937 руб.61 коп. в день. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Поскольку ответчиком добровольно была выплачена сумма в размере 52 651,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на карту истца, он данное требование не поддерживает. В настоящее время истец трудоустроен и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, также не оспаривает и запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «Грузозахват Плюс» по собственному желанию.

Настаивает на требовании о возложении обязанности на ответчика выдать ему трудовую книжку и взыскании компенсации за лишение возможности трудоустроиться, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему. Суду пояснил, что истец испытывал моральные страдания, не имел возможности заработка.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились. Суду пояснили, что истец племянник директора ООО «Грузозахват Плюс». Компания является семейным бизнесом. Трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и об увольнении передавали через отца истца в день увольнения, но тот отказывался ее получать. Истец мог трудоустроиться по электронной трудовой книжке. Через 2 месяца он устроился на прежнюю работу. Истец не находился в отпуске на момент увольнения. ДД.ММ.ГГГГ был его последний рабочий день, без отработки. При трудоустройстве он трудовую книжку не предоставлял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности технолога, является мужем родной сестры истца. Показал, что истцу трудовая книжка была выписана в дату увольнения бухгалтером, своевременно он ее не захотел получать, поскольку она содержала только записи о трудоустройстве в ООО «Грузозахват Плюс». Трудовую книжку истец забирал с предприятия для оформления пособия на ребенка, затем он оформлял ипотеку, в последующем ее не вернул. Копии с трудовой книжки истцу заверяли с предоставленных им копий, без сличения с оригиналом. Он предлагал истцу забрать трудовую книжку, но тот отказался.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя истца ответчиком добровольно была выплачена сумма в размере 52 651,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на карту истца. В настоящее время истец трудоустроен и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, также не оспаривает и запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «Грузозахват Плюс» по собственному желанию. Суд полагает, что требования в данной части не подлежат рассмотрению в виду того, что истец их не поддержал.

Сторонами не оспаривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец был трудоустроен в ООО «Грузозахват Плюс», что также подтверждается сведениями из представленной ответчиком трудовой книжки истца.

Согласно заявления Жартовского А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 84.1 ТК РФ ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, компания ООО «Грузозахват Плюс» является семейным бизнесом, он супруг родной сестры истца, директор компании его дядя. Свидетель подтвердил, что в дату увольнения истцу была выписана трудовая книжка с указанием дат трудоустройства в ООО «Грузозахват Плюс», однако истец отказался ее забрать. Также и в последующем при обращении через его родственников, он отказывался ее забирать.

Из представленного суду обращения в адрес ООО «Грузозахват Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец обращался за выдачей трудовой книжки, однако почтовое обращение не было доставлено ответчику.

Согласно пояснений представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ. истец трудоустроен в иной организации.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Суд, приходит к выводу, что истец имел возможность своевременно получить трудовую книжку, однако от ее получения уклонился. Довод истца об отсутствии во вновь заведенной трудовой книжке иных записей кроме трудоустройства в ООО «Грузозахват Плюс» не может являться основанием для отказа в получении оформленной работодателем трудовой книжки. В связи с чем судом данные действия расцениваются как злоупотребление правом, являющееся также одним основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Доказательств незаконности действий ответчика по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Требование истца о возложении обязанности на работодателя выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании ответчиком была предоставлена трудовая книжка от получения которой представитель истца отказался.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Жартовского Алексея Сергеевича к ООО «Грузозахват Плюс» о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 12.10.2021г.

    Судья:                            А.В. Корочкина