Решение по делу № 2-812/2018 от 22.03.2018

КОПИЯ Дело № 2 – 812/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... Кубайкиной Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Азнагуловой И.Р. – Фархтдинова Р.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Магафурову Диму Насировичу, Азнагуловой Ильмире Римовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к Магафурову Д.Н., Азнагуловой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указав, что между Магафуровым Д.Н., Азнагуловой И.Р. и ПАО Сбербанк ... заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме ... руб. сроком на ... мес. под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м, подвал №..., адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) №.... А созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ... В соответствии с п. №... кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ... заключен договор купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м, подвал №..., адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) №.... На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения созаемщиками условий кредитного договора банк имеет право, руководствуясь ст. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора №... от ..., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. По состоянию на ... задолженность созаемщиков перед банком по кредитному договору №... от ... составляет 461 265,06 руб., в том числе: 21 016,49 руб. неустойка, начисленная до ..., 32735,82 руб. просроченные проценты, 407512,75 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ... Банком были понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, что подтверждается счетом на оплату услуг по оценке, платежным поручением. Сумма для возмещения расходов составляет 424,15 руб. Просит взыскать солидарно с Магафурова Д.Н., Азнагуловой И.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... сумму задолженности по состоянию на ... по кредитному договору №... от ... в размере 461 265.06 руб. в том числе: 21 016,49 руб. неустойку, начисленную до ..., 32735,82 руб. просроченные проценты, 407 512,75 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13812,65 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 424,15 руб., всего 475 501,86 руб.; расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... и Магафуровым Д.Н.. Азнагуловой И.Р.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., подвал №..., адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) №.... Сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере: 475501,86 руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 1251 000 руб.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... Кубайкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы. Пояснила, что после подачи искового заявления в суд ответчиками произведено погашение задолженности. Невыплаченными остались расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13812,65 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 424,15 руб. По поводу ходатайства об уменьшении размера неустойки, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиками при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписями должников в кредитном договоре №... от ..., сумма заявленной неустойки соответствует размеру задолженности, а размер процента неустойки за каждый день просрочки определялся сторонами при заключении договора. Соответственно довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не может быть признан обоснованным. Размер установленной договором неустойки не превышает размер, обычно взимаемый в подобных обстоятельствах процентов, а размер, взыскиваемой неустойки не превышает размера основного долга по кредиту. Подлежащая уплате неустойка соответствует характеру и объему допущенных ответчиком нарушений. Более того, долг по кредиту погашен в полном объеме, включая сумму просроченного долга, процентов и неустойки и вести речь об уменьшении неустойки не уместно, так как долг по кредитному договору погашен добровольно, на взнос наличными. Банк в свою очередь обращает внимание сторон, что неустойка начисляется на каждый день просроченного платежа, это все прослеживается из предоставленного в суд расчета, сторонами расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Ответчик Магафуров Д.Н., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Азнагулова И.Р., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Азнагуловой И.Р. – Фархтдинов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... признал частично, в части расходов по оплате государственной пошлины. Пояснил, что Азнагуловой И.Р. ... в процессе судебного разбирательства полностью оплачен основной долг, просроченные проценты, неустойка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, считает, что суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско – правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В период просрочки платежей, а именно с ... г. по ... г. ответчики не внесли в банк платежи на сумму 46 602,80 руб., из расчета ... месяцев умножить на ежемесячный платеж в сумме 4 660,28 руб.. За указанный период банком начислена неустойка в размере 21 016.49 руб., что составляет почти половину суммы задолженности перед банком на сегодняшний день. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 21 016.49 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до разумных пределов в 5000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ... между Магафуровым Д.Н., Азнагуловой И.Р. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме ... руб. сроком на ... мес. под ... % годовых.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №... от ...

Из п. №... кредитного договора №... от ... следует, что кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «приобретение готового жилья» в сумме ... руб. под ... % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ... на срок ... мес., считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Магафурова Д.Н. №..., открытый в филиале кредитора в отделении №... Сбербанка России.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. №... кредитного договора №... от ...).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (п. №.... кредитного договора №... от ...).

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. №... кредитного договора №... от ...).

В соответствии с п. №... кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п. №.... кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество. (п. №... кредитного договора).

В соответствии с п. №... кредитного договора созаемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В соответствии с п. №... созаемщики обязуются отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору.

... заключен договор купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – квартиры, находящегося по адресу: ..., залогодатель Магафуров Д.Н. и Азнагулова И.Р. (п. №.... кредитного договора).

В соответствии с п. №... договора купли – продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №... от ..., квартира приобретается покупателями за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от ... и передается кредитору в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. ... направлено требование сроком исполнения до ... ... направлено требование сроком исполнения до ...

Требования в установленные сроки ответчиками выполнены не были.

Согласно представленному истцом суду расчёта исковых требований по состоянию на ..., задолженность по кредитному договору №... от ... составляет 461265,06 руб., из которых: 21 016,49 руб. неустойка, начисленная до ..., 32 735,82 руб. просроченные проценты, 407 512,75 руб. просроченный основной долг.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, в материалах дела имеется полный расчет задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Свой расчет задолженности ответчиками суду не представлен.

Как следует из представленных квитанций, ответчиком Азнагуловой И.Р. в счет погашения основного долга внесена денежная сумма в размере 407512,75 руб. (банковский ордер №... от ...), в счет погашения просроченных процентов внесена денежная сумма в размере 32735,82 руб. (банковский ордер №... от ...), в счет погашения неустойки, начисленной до ... внесена денежная сумма в размере 21016,49 руб. (банковские ордера №... на сумму 2949,20 руб. от ... и банковский ордер №... на сумму 18067,29 руб. от ... ).

Согласно справке о задолженности заемщиков по состоянию на ... остаток задолженности по кредиту составляет 0,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... Кубайкина Л.А., подтвердила о полном погашении долга ответчиками по кредитному договору.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками надлежащим образом выполнены просроченные обязательства, произведенными ответчиками платежами полностью погашена задолженность по основному долгу, процентам, неустойки, на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщиков перед банком отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

В части исковых требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Так ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отмечает отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчики оплатили задолженность по кредитному договору, на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

На момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца, долг по кредитному договору погашен в полном объёме, требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору в размере 407512,75 руб. – основного долга, 32735,82 руб. – процентов, истец начислил ответчикам неустойку в размере 21016,49 руб. Расчет неустойки проверен, стороной ответчика не оспорен, признан судом правильным.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по неустойке в начисленном истцом размере ответчиком Азнагуловой И.Р. погашена в полном объёме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Как следует из материалов дела истцом в целях защиты нарушенного права, понесены расходы, в связи с необходимостью обращения к оценщику ООО «Центр экспертиз» за составлением отчёта об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., в подтверждение чего представлено платёжное поручение №... от ... на сумму 424,15 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 13812,65 руб. (из которых 7 812,65 руб. за требование имущественного характера, 6000 руб. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платёжным документом №... от ...

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд ПАО «Сбербанк России» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13812,65 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 424,15 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Магафурову Диму Насировичу, Азнагуловой Ильмире Римовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Магафурова Дима Насировича, Азнагуловой Ильмиры Римовны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 812,65 руб., расходы по проведению оценки в размере 424,15 руб., всего 14236,80 руб. (четырнадцать тысяч двести тридцать шесть рублей 80 копеек).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к Магафурову Диму Насировичу, Азнагуловой Ильмире Римовне в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья подпись Абсалямова Д.Р.

Копия верна. Судья Абсалямова Д.Р.