Решение от 24.01.2023 по делу № 33-2663/2023 (33-28736/2022;) от 05.12.2022

В окончательной

форме изготовлено 03.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2663/2023 78RS0022-01-2022-000376-25	Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Ковалевой Е.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу Аверина Романа Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1978/2022 по иску Аверина Романа Александровича к СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга» об отмене приказа директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» от 17 декабря 2021 года №... о применении дисциплинарного взыскания к Аверину Р.А., взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Аверина Р.А. и его представителя – Глущенко О.П., директора СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга» - Плыгуна А.В., представителя ответчика – Русина М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аверин Р.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга», в котором просил отменить приказ директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» от 17 декабря 2021 года №... о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 23 ноября 2010 года №..., с 23 ноября 2010 года по настоящее время истец работает на должности начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 37 СПб ГКУ «ПСО Центрального района». 17 декабря 2021 года приказом директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» П.А.В., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вместе с тем с данным выговором истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, а также вынесенным из корыстных побуждений, поскольку факт дисциплинарного проступка отсутствовал, также отсутствовала фиксация факта дисциплинарного проступка, тяжесть поступка несоизмерима наказанию. Кроме того, как указал истец, порядок применения дисциплинарного взыскания был грубо нарушен, в связи с чем истец считает, что приказ директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» от 17 декабря 2021 года №... подлежит отмене, кроме того полагает возможным взыскать с работодателя в качестве компенсации морального вреда сумму премии по итогам работы за год, выплаченную начальникам караулов в пожарно-спасательной части № 37 СПб ГКУ «ПСО Центрального района» - 15 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Аверина Р.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель и директор ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2010 года между Авериным Р.А. и СПб ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга» был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 37.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

С должностной инструкцией начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы Пожарно-спасательной части № 37 СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Центральному району Санкт-Петербурга» истец был ознакомлен 17 февраля 2015 года, что подтверждается личной подписью истца.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции начальника караула ПСЧ № 37 обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение приказов, указаний руководства пожарно-спасательной части № 37 и Отряда, в части его касающейся, по вопросам организации службы, специальной и физической подготовки работников караула.

Правовым основанием соблюдения (исполнения) требований нормативных правовых актов и распорядительных документов МЧС России подразделениями Государственной противопожарной службы Санкт-Петербурга является: Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2019 года № 792 «О проекте соглашения между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Санкт-Петербурга о передаче Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществления части полномочий по сбору информации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обмену такой информацией, организации и проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы и проекте регламента реализации соглашения между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Санкт-Петербурга на 2020-2024 годы», утвержденное распоряжением Правительства РФ от 27.12.2019 года № 3246-р.

Данным Соглашением Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу дано право осуществлять, в том числе и методическое руководство по вопросам деятельности подразделений пожарной охраны Санкт-Петербурга. (абзац 4 подпункта 1.3 пункта 1 статьи 1 Приложение № 2 к Соглашению)

В связи с вышеизложенным ведомственные нормативные правовые акты и распорядительные документы МЧС России обязательны для исполнения подразделениями Государственной противопожарной службы Санкт-Петербурга.

План тушения пожара (ПТП) - оперативный документ предварительного планирования, устанавливающий порядок организации тушения развившихся пожаров и спасания людей на наиболее важных и сложных в оперативно-тактическом отношении объектах.

До 01 января 2021 года, при корректировке Планов тушения пожара подразделения Государственной противопожарной службы Санкт-Петербурга руководствовались требованиями, изложенными в «Методические рекомендации по составлению планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров», утвержденными приказом МЧС России 27.02.2013 года № 2-4-87-1-18, с учетом «Инструкции по работе с планами и карточками тушения пожаров в подразделениях пожарно-спасательного гарнизона г. Санкт-Петербурга», утвержденной приказом ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу № 497 от 13.11.2015 года, и Приказа МЧС России от 25.10.2017 года № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» (далее - приказ МЧС России № 467).

Во исполнение пунктов 99 и 100 приказа МЧС России № 467, руководством учреждения был разработан и согласован установленным порядком «График отработки и корректировки планов и карточек тушения пожаров 37 ПСЧ СПб ГКУ «ПСО Центрального района» на 2021 год». Данный график был доведен до всех ответственных должностных лиц пожарно-спасательного отряда.

В связи с утратой юридической силы (отменой) вышеуказанных «Методических рекомендаций» (письмо МЧС России от 16.11.2020 года № М-иД-В «О признании утратившими силу документов МЧС России»), по указанию начальника местного пожарно-спасательного гарнизона генерал майора внутренней службы А.А.Г., Службой пожаротушения Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу было организовано и проведено служебное совещание с руководителями подразделений пожарно-спасательного гарнизона Санкт-Петербурга, на котором было принято решение о том, что Планы тушения пожаров и Карточки тушения пожаров разрабатываемые, перерабатываемые и корректируемые в 2021 году должны соответствовать требованиям приказа МЧС России от 25.10.2017 года № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» с учетом прилагаемой формы (образца) плана тушения пожара.

17 мая 2021 года, директивным распоряжением (электронным циркуляром) данная информация была направлена в адрес подведомственных государственных казенных учреждений Государственной противопожарной службы гарнизона пожарной охраны Санкт-Петербурга.

С учетом полученного распоряжения, 27 мая 2021 года, заместителем директора С.И.А. проведено служебное совещание с руководящим составом Пожарно-Спасательной части № 37, по заслушиванию руководящего состава по работе с планами и карточками тушения пожаров. По итогам служебного совещания, было принято решение о выполнении переработки и корректировки планов и карточек тушения пожаров, начиная с 01.06.2021 г в соответствии с приказом МЧС России от 25 октября 2017 года № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах», с учетом образца, что отражено в пункте 3 Протокола №... от 27 мая 2021 года.

Истец был ознакомлен с данным решением 31 мая 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как следует из возражений представителя ответчика и подтверждается записью дежурным службы пожаротушения ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу соответствующих замечаний в Журнал инспекторских проверок, в ходе проведения оперативно тактического изучения объекта (ОТИ) ГУП «Петербургский метрополитен» Станция «Гостиный Двор» 27-29 сентября 2021 года руководством Пожарно-Спасательной части № 37 было выявлено несоответствие Плана тушения пожаров на объект ГУП «Петербургский метрополитен» Станция «Гостиный Двор» (далее - ПТП) требованиям руководящих документов МЧС России, в частности, указанный ПТП не откорректирован с учетом формы (образца) утвержденного Службой пожаротушения Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В связи с выявленными недостатками начальником Пожарно-Спасательной части № 37 (далее - ПСЧ № 37), Г.В.В. дано устное указание ответственным должностным лицам, в том числе, и истцу устранить выявленные недостатки в течение месяца. Контроль за выполнением данного указания был возложен на начальника караула ПСЧ № 37 Ф.А.В.

20 октября 2021 года на имя начальника ПСЧ № 37 Головина В.В. начальником караула ПСЧ № 37 Ф.А.В. была подана служебная записка о состоянии отработки и корректировки ПТП и КТП, в которой, в том числе, указано, что корректировка ПТП и КТП по приказу № 467 на объекте ГУП «Петербургский метрополитен» Станция «Гостиный Двор» по адресу: <адрес>, со сроком исполнения по графику – июль, не выполнена.

Как пояснил представитель ответчика, по получению вышеуказанной служебной записки, начальником ПСЧ № 37 Г.В.В. дано указание всем ответственным должностным лицам, в том числе и истцу, устранить замечания до 01 ноября 2021 года.

29 октября 2021 года истцом на имя начальника ПСЧ № 37 Г.В.В. была подана служебная записка, в которой тот указал, что корректировка ПТП на ГУП «Петербургский метрополитен» станция «Адмиралтейская» (<адрес>) и на ГУП «Петербургский метрополитен» станция «Гостиный двор» (<адрес>), выполнена на основании Графика отработки и корректировки ПТП и КТ 37 ПСЧ СПб ПСУ ПСО Центрального района на 2021 год, в соответствии с требованиями п. 104 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного Приказом МЧС России от 25 октября 2017 года № 467 и раздела 6 Инструкции по работе с ПТ и КТП в подразделениях пожарно-спасательного гарнизона г. Санкт-Петербурга. Данные ПТП ранее были переработаны в соответствии с требованием Методических рекомендаций по тушению пожаров на объектах метрополитенов от 2009 года и чтобы ПТП соответствовали Приложению № 11 к Положению о пожарно-спасательных гарнизонах (Приказ МЧС России № 467), их необходимо переработать.

После проведения проверки фактического исполнения поручения, в частности было выявлено, что ПТП на объект ГУП «Петербургский метрополитен» станция «Гостиный Двор» не соответствует требованиям руководящих документов МЧС России. Ранее выявленные замечания истцом не устранены.

10 ноября 2021 года, директором СПб ГКУ «ПСО Центрального района» П.А.В., дано указание всем ответственным должностным лицам ПСЧ № 37, в том числе и истцу, завершить корректировку ПТП в соответствии с приказом МЧС России от 25 октября 2017 года № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах», с учетом образца, подготовленного Службой пожаротушения Главного управления МЧС России по г. Санкт- Петербургу.

18 ноября 2021 года истцом на имя директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» была подана служебная записка, в которой истец доложил об исполнении соответствующего поручения и приведения ПТП на объект ГУП «Петербургский метрополитен» станция «Гостиный Двор» требованиям руководящих документов МЧС России.

30 ноября 2021 года по поручению директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» начальником ПСЧ № 37 Г.В.В. была проведена проверка исполнения «Графика отработки и корректировки планов и карточек тушения пожаров 37 ПСЧ СПб ГКУ «ПСО Центрального района на 2021 год» всеми ответственными должностными лицами.

В ходе проверки было выявлено, что руководство ПСЧ № 37 и непосредственно директор СПб ГКУ «ПСО Центрального района», были введены в заблуждение информацией, изложенной в служебных записках истца, ПТП, находящиеся непосредственно на объекте, истцом не корректировались, информация о необходимости корректировки ПТП на объект истцом не направлялась.

В связи с чем начальником ПСЧ № 37 Г.В.В. на имя директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» подана служебная записка с изложением вышеуказанных фактов и предложением о принятии к истцу меры дисциплинарного воздействия.

15 декабря 2021 года работодателем было затребовано у истца объяснение о причинах невыполнения запланированной в июле 2021 года корректировки плана тушения пожара на станции метро «Гостиный двор», расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 25.10.2017 года № 467 «Об утверждении положения о пожарно-спасательных гарнизонах».

17 декабря 2021 года истец представил объяснительную записку, в которой факт совершения дисциплинарного проступка не признал, указав, что ПТП на ГУП «Петербургский метрополитен» станция «Гостиный двор» откорректирован на основании действующих нормативных документов и в срок.

На основании информации, изложенной в служебной записке начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 37 Г.В.В. от 30 ноября 2021 года, в связи с тем, что начальник караула пожарной части Государственной противопожарной службы пожарно-спасательной части № 37 Аверин Р.А., несмотря на неоднократные напоминания и требования со стороны руководства части, не выполнил корректировку плана тушения пожара на станцию метро «Гостиный двор», расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 25.10.2017 года № 467, приказом директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района» от 17 декабря 2021 года №... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и возложена обязанность выполнить корректировку плана тушения пожара на станцию метро «Гостиный двор» в срок до 21 января 2022 года.

С копией приказа истец был ознакомлен, что им не оспаривается.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в бездействии, а именно в не выполнении корректировки плана тушения пожара на станции метро «Гостиный двор», расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 25.10.2017 № 467, на основании чего суд пришел к выводу о том, что СПб ГКУ «ПСО Центрального района» правомерно было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отклоняя заявление истца о пропуске ответчиком срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что, поскольку по поручению директора СПб ГКУ «ПСО Центрального района», начальником ПСЧ № 37 Г. была проведена проверка исполнения Графика отработки и корректировки планов и карточек тушения пожаров 37 ПСЧ С-ПБ ГКУ «ПСО Центрального района» на 2021 год» 30 ноября 2021 года со всеми ответственными должностными лицами, именно в ходе проверки было выявлено неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а соответственно, руководителю ответчика об этом стало известно, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении работодателем срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал на основе представленных в материалы дела доказательств, что оспариваемый истцом приказ издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением установленной процедуры, а также с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, на основании следующего.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Также исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Козлова А.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Так судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что из графика отработки и корректировки планов и карточек тушения пожара 37 ПСЧ СПб ГКУ «ПСО Центрального района» на 2021 год, согласованный с Главой администрации Центрального района Санкт-Петербурга 07 декабря 2020 года, следует, что срок исполнения корректировки планов и карточек тушения по адресу: <адрес> (ГУП «Петербургский метрополитен» станция «Гостиный двор») – июль 2021 года (т.1 л.д. 113), в связи с чем, начиная с 01 августа 2021 года ответчику должно было быть известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, за который он был привлечен на основании обжалуемого приказа.

Установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному нарушению истекал в сентябре 2021 года, однако привлечен истец был только 17 декабря 2021 года, то вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения Аверина Р.А. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает неправомерным.

При этом ссылки ответчика на неоднократное продление сроков для выполнения Авериным Р.А. корректировки планов и карточек тушения пожара по адресу: <адрес> (ГУП «Петербургский метрополитен» станция «Гостиный двор») ничем не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что также со стороны ответчика отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о невыполнении Авериным Р.А. задания по корректировке планов и карточек тушения пожара по адресу: <адрес> (ГУП «Петербургский метрополитен» станция «Гостиный двор») по представленному графику, поскольку данное обстоятельство ничем кроме как положенной в основу обжалуемого приказа служебной записки начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожаро-спасательной части № 37 Г.В.В. от 30 ноября 2021 года не подтверждается, то есть отсутствует сам факт дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о том, что данные претензии о невыполнении Авериным Р.А. в срок задания по корректировке планов и карточек тушения пожара были высказаны ему в устной форме, не могут быть приняты во внимание, так как необоснованны.

Таким образом, приказ №... от 17 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Аверину Р.А. не может быть признан законным, а, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Авериным Р.А. требований в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что Аверин Р.А. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 32-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: