Решение по делу № 11-86/2018 от 19.04.2018

Мировой судья

судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

И.В. Замятина

Дело № 11-86/2018                                              24 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекалиной Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулаковой Е. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Чекалиной Ю. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Кулаковой Е. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с Чекалиной Ю. Н. в пользу Кулаковой Е. А. 13 523 рубля 69 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 200 рублей 00 копеек в возмещение оценочных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Макаровым А.В., а всего 18 723 рубля 69 копеек.

Взыскать с Чекалиной Ю. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 541 рубля 00 копеек.

Взыскать с Чекалиной Ю. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта № 1129/2-2 от 12 января 2018 года по счету № 360 от 24 ноября 2017 года) в размере 5 720 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кулаковой Е. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта № 1129/2-2 от 12 января 2018 года) по счету № 360 от 24 ноября 2017 года в размере 5 280 рублей 00 копеек»,

установил:

Кулакова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), Чекалиной (до перемены фамилии - Соколовой) Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что 2 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 16 августа 2017 года. Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, в связи с чем по ее инициативе была проведена независимая экспертиза поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 33 700 рублей, с учетом износа - 24 000 рублей, за экспертизы ею уплачено 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере        24 000 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения, с ответчика Чекалиной Ю.Н. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 9 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. В представленном суду       6 февраля 2018 года заявлении Кулакова Е.А. требования изменила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 12 400 рублей, в данной части решение считать исполненным, а также - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по составлению экспертного заключения, иск к Чекалиной Ю.Н. о возмещении ущерба увеличили до 13 523 рублей 69 копеек, в остальном требования оставили без изменения.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, предъявляемой истцом в требованиях, составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Ответчик Чекалина Ю.Н., третьи лица Чекалин Р.Н., Шивринский В.Б., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Чекалина Ю.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с объемом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и экспертном заключении ИП Макарова А.В. Указала также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобилем она управляла на основании правомочий, данных собственником Чекалиным Р.Н. Оценка доказательств размера ущерба дана мировым судьей неверно, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба и того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ганиева О.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием подателя жалобы Чекалиной Ю.Н., ее представителя Субботина А.А., истца Кулаковой Е.А., третьих лиц Шивринского В.Б., Чекалина Р.Н. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 2 сентября 2014 года у дома № 8 корп. 4 по ул. Болтинское шоссе в г. Котласе Архангельской области в результате ДТП, произошедшего по вине Соколовой (Чекалиной) Ю.Н., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и в причинении ущерба имуществу истца, застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах»).

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «ЖАСО».

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратилась к страховщику АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление перенаправлено в АО «СОГАЗ» в связи с передачей АО «ЖАСО» портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление получено страховщиком 29 августа 2017 года, 21 августа 2017 года - с претензией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как видно из дела, до подачи иска в суд ответчик АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 12 400 рублей.

       В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» назначена экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 12 784 рубля 87 копеек, без учета износа - 26 308 рублей 56 копеек (заключение эксперта Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 12 января 2018 г. №).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик произвел страховую выплату истцу в добровольном порядке.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение в этой части проверке не подлежит.

      С выводами мирового судьи об обоснованности требований истца к ответчику Чекалиной Ю.Н. о возмещении причиненного в результате ДТП вреда суд апелляционной инстанции по существу согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно мотивировано, суд учел соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судебным экспертом обоснованно исключены из расчета стоимость работ по замене задней части глушителя, штекера-разъема и проводки, поскольку указанные повреждения не зафиксированы на фотоматериалах.

Сведения о наличии повреждений на автомобиле, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от 2 сентября 2014 года, не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении ИП Макаровым А.В. в расчет размера ущерба стоимость работ по ремонту и окраске двери задка, замене габаритного фонаря, противотуманного фонаря не принимаются судом во внимание, поскольку обоснованность необходимости ремонтных воздействий данных деталей подтверждена в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, из пояснений истца и третьего лица Шивринского В.Б., не оспоренных стороной ответчика, следует, что транспортное средство в иных ДТП до осмотра автомобиля независимым экспертом (акт осмотра от 8 августа 2017 года) не участвовало, при иных обстоятельствах повреждено не было.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений (за исключением повреждения задней части глушителя и штекера-разъема) при иных, чем в ДТП 2 сентября 2014 года, обстоятельствах.

       Вопреки утверждению подателя жалобы о недоказанности истцом фактически понесенного ущерба и того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Чекалиной Ю.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 26 308 рублей 56 копеек.

        Суд находит выводы мирового судьи верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

       Указанные выводы в полной мере соответствуют судебному толкованию Конституционного Суда РФ (постановление от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Как следует из абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

       Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа, определенная мировым судьей на основании экспертного заключения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

При разрешении спора мировым судьей ответственность по возмещению вреда обоснованно возложена на Чекалину Ю.Н. с учетом того, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Чекалиной Ю.Н., управлявшей в момент ДТП автомобилем Чекалина Р.Н.

Третье лицо Чекалин Р.Н. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Чекалиной Ю.Н., которая была внесена в страховой полис (ВВВ №), ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Законность владения Чекалиной Ю.Н. транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекалиной Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова