Решение по делу № 12-152/2022 от 25.03.2022

№

УИД 21RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В. (428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д.23),

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Ю.В.,

старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Шашкарова А.Л.,

рассмотрев жалобу Васильева Юрия Витальевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева Юрия Витальевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ Васильев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, Васильев Ю.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес> он убедился, что не создает помехи другим участникам дорожного движения. Безопасная дистанция составляла 40 м по отношению к движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> Из объяснений водителя Смирнова В.В. следует, что он находился в 5 метрах. Указанное не соответствует действительности, поскольку при такой дистанции столкновение было бы неизбежным и могло создать угрозу жизни и здоровью Васильева Ю.В. Также не соответствуют действительности показания Смирнова В.В. о том, что он двигался со скоростью 50 км/ч, по записи видеорегистратора можно установить, что скорость движения его автомобиля превышает допустимую скорость. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД не установили факта нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2115 с г.р.з. В682ОК21 п.8.3 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, Васильев Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая на виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо административного органа старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Шашкаров А.Л. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Смирнов В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ст. 25.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действующие ПДД также закрепляют, что даже при отсутствии знаков 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено» при въезде на дорогу с прилегающих территорий водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, а также пешеходам. Основополагающим в данном случае является правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. водитель Васильев Ю.В., находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения: автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.В.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Васильевым Ю.В. не оспаривалось, что он, управляя автомобилем, выезжал на дорогу с прилегающей территории, а автомобиль под управлением Смирнова В.В. двигался по главной дороге.

При таких обстоятельствах автомобиль под управлением Смирнова В.В. имел преимущественное право проезда, а водитель Васильев Ю.В. обязан был уступить ему дорогу, между тем этого не сделал, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и предоставленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден.

Указанные обстоятельства также подтверждаются другими материалами дела, в частности объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> 21 Смирнова В.В., из которых следует, что он двигался по <адрес> со стороны пл.Победы в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, перед ним из двора дома «выскочил» автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета. Смирнов В.В. «…сразу же нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, чтобы не допустить столкновения…», видеоматериалом.

Вопреки утверждению заявителя Васильева Ю.В., материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовало все доказательства по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Васильева Ю.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Васильев Ю.В. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

При осуществлении маневра выезда с прилегающей территории водитель Васильев Ю.В. обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Васильев Ю.В. должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Довод Васильева Ю.В. о том, что водитель Смирнов В.В. двигался с нарушением скоростного режима, установленного для данного участка дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку Васильев Ю.В. перед выездом на главную дорогу с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности движения с учетом всех факторов, в том числе и зоны видимости с правой стороны относительно своего положения автомобиля на прилегающей территории.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Несогласие Васильева Ю.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены постановления. Податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Васильева Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева Юрия Витальевича оставить без изменения, а жалобу Васильева Юрия Витальевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Филиппова