Решение по делу № 33-2532/2018 от 13.02.2018

Судья: Ветлужских Е.А.

Дело № 33-2532

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 12 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Промэлемент» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Промэлемент» к Макшакову Виктору Аркадьевичу о возмещении ущерба, отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Макшакова В.А. – Ромашкиной А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ООО «Промэлемент» обратилось в суд с иском к Макшакову В.А. о возмещении ущерба в сумме 280000 руб., судебных издержек в размере 21000 руб.

Заявленные требования были мотивированы следующим: 08.11.2016г. в 14 часов 50 минут по адресу: ****, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI-OUTLANDER, государственный номер **, под управлением Макшакова В.А. и INFINITI-QX50, государственный номер **, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Промэлемент». Виновником данного ДТП является водитель Макшаков В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО № ** от 29.01.2016г. в страховой компании ООО «***». 15.11.2016г. истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 05.07.2017г. ООО «***» произвело выплату страхового возмещения (платежное поручение № 36560). В период с 09.11.2016г. по 09.07.2017г. ООО «Промэлемент» осталось без транспортного средства, которое было приобретено для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в связи с чем истец вынужден был взять в аренду аналогичное транспортное средство. Расходы по аренде составили 280 000 руб. из расчета 8 месяцев аренды по 35000 руб. в месяц арендной платы (договор аренды № ** от 09.11.2016г.) По акту приема-передачи от 09.11.2016г. автомобиль MAZDA был передан истцу. Расходы истца по аренде автомобиля подтверждаются расходно-кассовыми ордерами. При подаче искового заявления были понесены судебные издержки: оплата юридических услуг в размере 15000 руб. и оплата госпошлины в размере 6000 руб. Общая сумма судебных издержек составляет 21000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Промэлемент», полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ арендные платежи являются расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права, их размер подтвержден. Указав, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у истца иных автомобилей для извлечения прибыли и не обоснована нуждаемость в заключении договора аренды, суд не учел, что обязанности истца подтверждать факт отсутствия автомобилей не имеется, на балансе предприятия иных автомобилей, кроме INFINITI-QX50 **, нет, в связи с полной гибелью данного ТС истец был вынужден воспользоваться другим автомобилем для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Макшакова В.А. и отрицательными последствиями в имущественной сфере потерпевшего. Суд не принял во внимание, что согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности компании является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, автомобиль использовался для грузоперевозок и передвижения по городу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчик Макшаков В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо ( далее- ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

К убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 28.01.2016г. между ООО «***» (лизингодатель) и ООО «Промэлемент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №**, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «***» легковой автомобиль иностранного производства INFINITI-QX50, 2015года изготовления, черного цвета, птс **.

08.11.2016г. в 14-50 часов на ул. Мира 106 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI-OUTLANDER, государственный номер **, под управлением собственника Макшакова В.А. и INFINITI-QX50, государственный номер **, под управлением Р., находящегося в лизинге ООО «Промэлемент».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016г. Макшаков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему вынесено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вина в ДТП ответчиком Макшаковым В.А. не оспаривалась.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля INFINITI-QX50, государственный номер **.

Указанный автомобиль INFINITI-QX50 был застрахован по договору страхования ** от 29.01.2016г. в страховой компании ООО «***». Срок страхования с 00:00+03:00 МСК 30.01.2016 по 23:59+03:00 29.01.2019г.

Плательщиком по настоящему договору выступает ООО «***».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» только на условии «Полная гибель» и «Угон/хищение» является ООО «***» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга ** между ООО «***» и ООО «Промэлемент». По остальным рискам Выгодоприобретателем является ООО «Промэлемент» /л.д.7/.

В соответствии с Правилами страхования страховщик производит страховую выплату по истечении 22 рабочих дней с даты предоставления необходимого пакета документов (пп.11.4,11.5 Правил).

15.11.2016г. ООО «Промэлемент» обратилось в страховую компанию ООО «***» с заявлением о страховом случае, после указанного обращения было выявлено, что транспортное средство восстановлению не подлежит.

18.04.2017г. ООО «***» обратилось с заявлением в страховую компанию ООО «***» с заявлением об урегулировании выплаты возмещения на условиях по риску «полная гибель». Сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № ** от 28.01.2016г. в размере 1122354,68 руб. просят перечислить выгодоприобретателю по договору страхования – ООО «***». Разницу перечислить лизингополучателю ООО «Промэлемент» /л.д.10/.

По акту приема-передачи от 13.05.2017г. Р. передал, а покупатель ООО «***» принял следующее транспортное средство: INFINITI-QX50, **, 2015года выпуска /л.д.16/.

05.07.2017г. страховая компания ООО «***» перечислило страховое возмещение ООО «Промэлемент» в размере 612421 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 36560 от 05.07.2017г. /л.д.2/.

09.11.2016г. между ООО «Промэлемент» (арендатор) и К. (арендодатель) был заключен договор аренды легкового автомобиля, в соответствии с которым арендодатель передает личный автомобиль марки «МАZDA 3», гос. номер **, а арендатор данный автомобиль принимает для использования в служебных целях организации. Стоимость аренды автомобиля составила 35 000 рублей в месяц /л.д.17/.

Согласно п.2.3 указанного договора выплата арендной платы производится перечислением на банковскую карту арендатора либо выдачей наличных денежных средств из кассы организации до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи к договору № ** от 09.11.2016г. арендатор принял легковой автомобиль «МАZDA 3», гос. номер **, цвет темно-серый, год выпуска 2011 /л.д.18/.

Согласно предоставленным расходно-кассовым ордерам истцом за период с ноября 2016г. по июль 2017г. внесена арендная плата в общей сумме 280 000 рублей /л.д.19-27/.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: ООО «Промэлемент» не представил документы, свидетельствующие об отсутствии у истца иных автомобилей для извлечения прибыли и не обосновал безусловную нуждаемость истца в заключении договора аренды автомобиля «МАZDA 3», гос. номер **; как поврежденное, так и арендованное транспортное средство являются легковыми автомобилями, не предназначены для грузоперевозок; из представленных товарных накладных не следует, что перевозка грузов осуществлялась на арендованном автомобиле; арендованное транспортное средство в заявленный период использовалось не только в интересах ООО «Промэлемент», но и в интересах ООО «***», директором которого также является Р.; арендованный автомобиль использовался Р. не только в заявленный период аренды; виновными действиями Макшакова В.А. имуществу истца причинен ущерб, который был возмещен страховой компанией; расходы по аренде автомобиля к расходам, произведенным для восстановления нарушенного имущественного права, не относятся.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности предусмотренных законом условий ответственности: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Совокупности указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда о том, что в данном случае заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как это не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца в результате действий ответчика; из совокупности представленных доказательств следует, что аренда автомобиля осуществлялась ООО «Промэлемент» по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны быть не могут; причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства и необходимостью аренды другого автомобиля не установлена.

Выводы суда подтверждаются, помимо вышеизложенного, тем, что в договоре лизинга №** от 28.01.2016года не указано назначениеиспользования транспортного средства; вопреки обычаям делового оборота арендные платежи своевременно не производились; акт возврата транспортного средства после истечения срока действия договора аренды отсутствует; гражданская ответственность водителя Р. при управлении взятым в аренду транспортным средством была застрахована не со дня заключения договора аренды (09.11.2016 года), а значительно раньше; доказательств использования автомобиля Mazda 3, г/н **, исключительно для хозяйственной деятельности ООО «Промэлемент» не представлено.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промэлемент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: