Решение по делу № 22-2766/2023 от 17.08.2023

Судья 1-й инстанции – Николаева Е.П.                            Дело № 1-12/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-2766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Михальковой Е.А.,

судей                    - Караваева К.Н., Ермаковой М.Г.,

при секретаре                - Стаценко В.А.,

с участием прокурора            - Челпановой О.А.,

осужденного                - Эминова Д.К.,

защитника-адвоката            - Мамутова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Эминова Д.К. и его защитника-адвоката Мамутова А.А. приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года, которым

Эминов Дилявер Казимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Эминову Д.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Эминова Д.К. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении Эминова Д.К. мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года Эминов Д.К. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковской карты.

Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО6 05.02.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Эминов Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании своих требований указывает, что судом не дана оценка его доводам относительно нарушений, допущенных органом предварительного следствия при составлении протокола осмотра места происшествия от 23.08.2022 и необходимости признания его недопустимым доказательством, об отсутствии доказательств, опровергающих его (Эминова Д.К.) показания о передаче банковской карты неизвестным лицом с правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств.

В дополнительной апелляционной жалобе от 24.03.2023 осужденный Эминов Д.К. просит признать недопустимыми доказательствами заявление о его явке с повинной от 09.02.2022 (л.д.34,35, т.1), протокол осмотра предметов от 23.08.2022 (л.д.94-99, т.1), рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» Вербило А.И. от 24.05.2022 (л.д.69, т.1), отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В обосновании своих требований, исходя из положений ст.297, ч.4 ст.302, п.2 ст.307 УПК РФ, указывает на следующие обстоятельства:

- суд неверно указал в приговоре о том, что он (Эминов Д.К.) вину в хищении денежных средств с банковской карты признал частично, поскольку он этого не делал, лишь подтвердил факт того, что получил банковскую карту от незнакомого человека и оплатил ей товары;

- суд неверно отразил в приговоре его показания о том, что парень, передавая банковскую карту, ответил, что там хватит денег, что ругаться он (Эминов Д.К.) не стал, т.к. тот был «здоровее его», поскольку в судебном заседании он (Эминов Д.К.) указал, что при этом спорить с мужчиной не стал ввиду отсутствия у него денег и нахождения в состоянии алкогольного опьянения;

- судом неточно отражены его показания о том, что после покупки товаров в магазине он сел в машину и уехал, поскольку в суде он пояснял, что совершил две покупки в магазине, а затем пошел в аптеку и другой магазин;

- показания потерпевшей ФИО6 и её законного представителя ФИО8 необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они никак не подтверждают его виновность, в том числе о покупке товаров на сумму 106,90 рублей, поскольку данные лица очевидцами передачи ему банковской карты не являлись;

- судом не учтено, что он возместил ущерб потерпевшей в размере 3529,27 рублей лишь для того, чтобы минимизировать негативные последствия для себя, поскольку до этого он не знал, что эта банковская карта может принадлежать какому-то иному лицу, а не мужчине, который ее передал.

Полагает, что суд необоснованно, вопреки положениям п.1 ч.2 ст.75 УПК и разъяснениям в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», признал в качестве допустимого доказательства его (Эминова Д.К.) явку с повинной, поскольку не принял во внимание его доводы о том, что данная явка и изложенные в ней обстоятельства относительно потраченных сумм и количества покупок им была написана по указанию сотрудников полиции, в отсутствии защитника, при этом она не содержит сведений о совершении покупки на сумму 106,90 рублей;

Считает, что, в нарушении п.2 ст.307 УПК РФ, суд не дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости использования протокола осмотра предметов от 23.08.2022 (компьютера) в качестве доказательства, поскольку при этом следователь на своем компьютере опытным путем построил маршрут движения управляемого им (Эминовым Д.К.) автомобиля в «Яндекс картах», задав соответствующие параметры, а программа выдала соответствующий результат. Вместе с тем, суд не учел, что данная программа совершает действия (строит маршрут) в режиме реального времени, на результаты которых влияет множество факторов, в т.ч. интенсивность автомобильного трафика, время года, время суток, и, не может воспроизводить результаты на определенную дату и время, при этом следственное действие было проведено 23.08.2022 с 17-30 часов до 17-48 часов, т.е. в летнее время, в «Час-пик», а событие имело место в феврале, в обеденное время, что, кроме того, следователь не выяснил, по какому из трех предложенных программой маршрутов он отвозил пассажира и сделал выводы, ссылаясь на иные следственные действия.

Полагает, что, исходя из положений ст.ст.176,177,181 УПК РФ, того, что в ходе осмотра какие-либо следы преступления не обнаруживались и не фиксировались, то протокол осмотра от 23.08.2022 фактически являлся следственным экспериментом с целью проверки данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения обстановки и обстоятельств события, произошедшего 05.02.2022, однако при этом следователем не были соблюдены требования УПК РФ об условиях проведения эксперимента.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что с момента совершения первой покупки гр.ФИО6 - в 13-19 часов и до следующей покупки на сумму 106,90 рублей с использованием ее банковской карты - в 13-27 часов прошло всего 7 минут 17 секунд, а потому, с учетом того, что карта ему была передана пассажиром - неизвестным мужчиной уже после того, как он отвез его с привокзальной площади к дому № по <адрес>, с учетом времени, затраченного на данную поездку – не менее 33 минут 42 секунд, он (Эминов Д.К.) не мог совершить данную покупку. После возвращения на привокзальную площадь он действительно зашел в магазин и в 14-00 совершил там покупку на сумму 228,80 рублей, которую оплатил переданной ему пассажиром банковской картой.

Полагает необоснованными выводы суда о ложности его (Эминова Д.К.) показаний об обстоятельствах получения банковской карты от неустановленного лица лишь на основании проведенной по поручению следователя проверки, поскольку в ходе ее не представилось возможность установить личность пассажира, а не его существование. При этом суд, сославшись на рапорт оперативного работника по итогам проверки, как на доказательство, не принял мер к установлению источника изложенных в нем сведений, не сопоставил рапорт с иными доказательствами, нарушил требования ч.1 ст.88 УПК РФ об оценки доказательств. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что данный рапорт в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ на стадии предварительного расследования не был признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства, не проверил изложенные в нем сведения, а потому, исходя из п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, он не может быть признан допустимым доказательством.

Обращает внимание, что банковскую карту он не воровал, пользовался данной картой с разрешения, как он считал, собственника, снял со счета карты для оплаты покупок 3422,37 рублей, в будущем намеревался возвратить карту собственнику, а также излишне снятые денежные средства, что в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образует состава инкриминируемого ему деяния.

Полагает, что, исходя из изложенного и разъяснений в п.п.4,6,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», заявление о явке с повинной от 09.02.2022, протокол осмотра от 23.08.2022 и рапорт от 24.05.2022 следует признать недопустимыми доказательствами, что, в свою очередь, влечет необходимость переоценки по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ совокупности иных приведенных в обвинительном приговоре доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе от 03.04.2023 осужденный Эминов Д.К. поддержал ранее заявленные им требования, в их обоснование приводит доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе от 24.03.2023, а, кроме того, указывает на необходимость признания протокола осмотра предметов от 23.08.2022 недопустимым доказательством по тем основаниям, что в протоколе указанного следственного действия следователем не указана величина погрешности полученных результатов, что является обязательным условием как экспертных заключений, так и исследований при производстве следственных действий, выводы которых строятся на показаниях, добытых с использованием технических средств или того же программного обеспечения, которое по своим характеристикам не могут выдавать абсолютные точные данные.

В дополнительной апелляционной жалобе от 16.05.2023 осужденный Эминов Д.К. поддержал ранее заявленные требования о признании заявления о явке с повинной от 09.02.2022, протокола осмотра предметов от 23.08.2022 и рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» Вербило П.И. от 24.05.2022 недопустимыми доказательствами, о вынесении в отношении него оправдательного приговора и в их обоснование указывает на следующие обстоятельства:

- следствием не устанавливалось наличие камер видеонаблюдения в месте посадки и высадки неустановленного лица, являющегося пассажиром его автомобиля;

- помещение магазина «Магазинчик» осмотрено лишь 21.08.2022, то есть через 3 месяца после начала расследования и почти через 7 месяцев после события преступления, при этом следователем умышленно указано на отсутствие видео-камер в помещении магазина, которые по факту там имелись, что также подтверждается показаниями старшего продавца, которая указала, что видео-камеры находятся на кассах и срок хранения видеозаписей составляет менее одного месяца, однако следователь не дал соответствующий запрос собственнику магазина и не произвел выемку видеозаписей.

Обращает внимание, что после сообщения о преступлении орган предварительного следствия, установив его (Эминова Д.К.) 09.02.2022, осмотрев территории автостоянки на привокзальной площади и участок местности у <адрес>, мог также осмотреть помещение магазина «Магазинчик» и изъять записи с установленных там камер видеонаблюдения, однако этого не сделал, что свидетельствует о том, что протокол осмотра магазина уже имелся в материалах дела, однако был утерян. Данное обстоятельство подтверждается тем, что материал проверки сотрудниками полиции был передан в СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю на 37 листах, однако последним направлен в СО по г.Джанкою ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю уже на 32 листах.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамутов А.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Эминова Д.К. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вина Эминова Д.К. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о последовательности и неизменности показаний Эминова Д.К. относительно обстоятельств получения им банковской карты, принадлежащей ФИО6, снятия с нее денежных средств.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия при составлении протокола осмотра предметов от 23.08.2022 ввиду использования следователем в ходе исследования произвольных параметров, касающихся как маршрута движения автомобиля, так и совершенных Эминовым Д.К. транзакций по карте, полученной от неизвестного мужчины, и необходимости признания его недопустимым доказательством.

Считает, что суд дал неверную оценку доводам защиты об отсутствии у Эминова Д.К. умысла на совершение преступления, что выводы суда в этой части противоречат разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В дополнительной апелляционной жалобе от 24.03.2023, защитник-адвокат Мамутов А.А. просит признать недопустимыми доказательствами заявление о явке с повинной Эминова Д.К. от 09.02.2022 (л.д.34,35, т.1), протокол осмотра предметов от 23.08.2022 (л.д.94-99, т.1), рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» Вербило А.И. от 24.05.2022 (л.д.69, т.1), а также просит отменить приговор суда и вынести в отношении Эминова Д.К. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В обосновании своих требований приводит доводы, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Эминова Д.К., а, кроме того, указывает на следующие обстоятельства:

- вопреки разъяснениям в п.п.10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и положениям ч.ч.1,11,12 ст.144 УПК РФ, при принятии заявления о явке с повинной Эминову Д.К. были разъяснены лишь положения статьи Конституции РФ, при этом суд не проверил, было ли соблюдено право Эминова Д.К. на защиту, не выяснил обстоятельства написания данной явки с повинной, а также не проверил все показания подсудимого и не сопоставил их с иными доказательствами;

- судом оставлено без внимания, что в протоколе осмотра предметов от 23.08.2022 не были отображены погодные условия на момент осуществления следователем соответствующего запроса в ходе исследований;

- следствием не выяснялось, какие именно товары были приобретены Эминовым Д.К., не выяснялось о наличии кассовых чеков на эти товары, не изымались приобретенные товары или упаковки от них, что могло бы подтвердить или опровергнуть приобретение товаров на сумму 106,90 рублей;

- вопреки требованиям ч.2 ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ, суд в приговоре не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства Эминова Д.К. о признании протокола осмотра предметов от 23.08.2022 недопустимым доказательством.

Считает, что следствием ненадлежащим образом проведено ОРМ, направленное на установление неустановленного лица, присвоившего банковскую карту ФИО6, поскольку оперативным сотрудником не были обнаружены камеры видеонаблюдения на территории автостоянки на привокзальной площади, где они точно должны быть ввиду принятия властями с марта 2014 года соответствующих мер по антитеррористической защищенности, в том числе по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Обращает внимание, что отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Эминов Д.К., привело к неверной оценке судом обстоятельств дела.

Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник в суде поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой соблюдены.

В судебном заседании подсудимый подсудимый Эминов Д.К. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он занимается частным извозом, 05.02.2022, когда он находился в районе железнодорожного вокзала <адрес>, к нему сел пассажир – незнакомый парень и он отвез его к указанному месту, после чего парень сказал, что денег у него нет, при этом передал банковскую карту и сказал, что там денег хватит, она ему не нужна и чтобы он (Эминов Д.К.) пользовался ею. Поскольку Эминов Д.К. не стал с ним ругаться, то взял карту и вернулся на вокзал, где несколько раз заходил в магазин и с помощью карты оплачивал продукты. После этого совершал и иные покупки.

Вместе с тем, Эминов Д.К. не признает совершенную в магазине покупку на сумму 106,90 рублей.

Несмотря на занятую осужденным Эминовым Д.К. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, согласно которым 05.02.2022 в дневное время она зашла в магазин «Магазинчик», расположенный в районе железнодорожного вокзала <адрес>, где купила пирожок и воду, за что расплатилась с помощью банковской карты. После этого она поехала в <адрес>, где обнаружила пропажу банковской карты, в связи с чем проверила через цифровой банк счет и установила, что с карты было списано 3500 рублей с какими-то копейками. После этого ФИО6 сообщила своей матери о случившемся, заблокировала карту через мобильное приложение банка и в тот же день, возвратившись в <адрес>, обратилась с заявлением о краже денег в полицию. Впоследствии ФИО6 вместе с мамой – ФИО8 вызвали в полицию, где она увидела подсудимого, который пояснил, что подрабатывает таксистом и эту карту ему дал какой-то мужчина в качестве платы за проезд;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО8, которая подтвердила обстоятельства дела, изложенные потерпевшей ФИО6;

- протоколами осмотра места происшествия от 21.08.2022, 21.08.2022 - территории АЗС №99 ООО «Кедр» (Атан), расположенной по адресу: <адрес>Б, а также здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагаются магазины «Магазинчик», «Продукты», а также аптека «Будь здоров», где Эминов Д.К. за приобретенные товары расплачивался при помощи банковской карты ФИО6 (л.д.70-93, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2022 - помещение служебного кабинета №147 ОУР УМВД России по г. Симферополю, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, в ходе которого у Эминова Д.К. была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «РНКБ» №, принадлежащая ФИО6 (л.д.40-42, т.1);

- протоколом выемки от 21.06.2022 года, в ходе которой у ФИО6 была изъята выписка по договору банковской расчетной карты по счету № ПАО «РНКБ», владельцем которой является ФИО6 (л.д.102-103, т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.06.2022 - банковской карты ПАО «РНКБ» №, выписки по договору банковской расчетной карты по счету № ПАО «РНКБ» (л.д.105-107, 108-110, т.1);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.08.2022 - оптического диска, содержащего выписку о движении денежных средств по счету № ФИО6, 05.10.2005 года рождения, выписку со временем совершения операций и адресами терминалов по карте № на дату 05.02.2022, предоставленную ПАО «РНКБ» (л.д.114-120, 123, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2022 - служебного стационарного компьютера, установленного в кабинете следственного отдела по г. Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, с помощью которого, с использованием телекоммуникационной сети «Интернет», сайта «yandex.ru/maps», следователем был проложен маршрут между точками, указанными Эминовым Д.К. сотрудникам ОУР УМВД России по г.Симферополю, как точка посадки в свой автомобиль неизвестного пассажира, передавшего ему банковскую карту ФИО6, и точкой высадки указанного лица из автомобиля после поездки, по результатам которого получено три варианта длительности маршрута – от 9 минут до 11 минут (л.д.94-99, т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю 08.02.2022 за №2061, согласно которому 07.02.2022 в дежурную часть указанного отдела полиции обратилась ФИО6, которая заявила о том, что неустановленное лицо похитило с принадлежащего ей банковского счета денежные средства (л.д.26, т.1);

- заявлением ФИО6 о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю 07.02.2022 за №1606, согласно которому ФИО6 обратилась в указанный отдел полиции с заявлением о краже денежных средств с ее банковского счета (л.д.27, т.1);

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Эминова Д.К. виновным в хищении чужого имущества.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Эминова Д.К. не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в т.ч. ходатайства стороны защиты об исключении недопустимого доказательства – протокола осмотра предметов от 23.08.2022, о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ были судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения об отказе в их удовлетворении (л.д.24-26, т.2). С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания Эминова Д.К. о том, что банковскую карту ему передал для пользования пассажир – незнакомый парень, что он не совершал кражу денежных средств с банковского счета ФИО6 на сумму 106,90 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний Эминова Д.К. об обстоятельствах пользования банковской картой, показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ее законного представителя ФИО11, а также материалов дела, исследованных судом (протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемок и др.), доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Эминова Д.К. в хищении чужого имущества, в приведенных показаниях потерпевшей не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований исключения из числа доказательств рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» Вербило П.И. от 24.05.2022 не имеется, поскольку он передан следователю в порядке исполнения его поручения в соответствии с положениями п.п.4,6 ст.38, ст.ст.152,157 УПК РФ о проведении ОРМ, в связи с необходимостью проверки показаний Эминова Д.К., (л.д.67,68, т.1) и для приобщения данного рапорта к материалам дела не требовалось вынесения отдельного постановления.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Эминова Д.К., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты об отсутствии у Эминова Д.К. умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно и мотивированно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, Эминов Д.К. понимал, что находящаяся в его распоряжении банковская карта ему не принадлежит, тем не менее, он не обратился в полицию, не отдал банковскую карту в ближайшее отделение банка, а стал распоряжаться имеющимися на карте деньгами потерпевшей. Совершаемые Эминовым Д.К. покупки носили не разовый характер с целью проверки наличия денежных средств на ней.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Утверждение осужденного о том, что из материалов проверки был изъят протокол осмотра магазина, является надуманным, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Правильно установив, что уголовное дело в отношении Эминова Д.К. не подсудно Джанкойскому районному суду Республики Крым, суд в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ, с согласия подсудимого, продолжил его рассмотрение и постановил приговор.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии со ст.259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц. При этом в силу положений п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение, как на это указывает осужденный.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Эминова Д.К. и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Оснований для отмены приговора и оправдания Эминова Д.К., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Эминова Д.К., обстоятельства, смягчающие его наказание, – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного Эминова Д.К. положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Эминову Д.К. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Эминовым Д.К. преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, признавая протокол явки с повинной Эминова Д.К. доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», согласно которому, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, орган предварительного расследования, принимая от Эминова Д.К. явку с повинной, должен был разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Эминова Д.К., не имеется и такое право последнему не разъяснялось. Более того, в судебном заседании осужденный фактически не подтвердил явку с повинной.

В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать указанный протокол явки с повинной Эминова Д.К. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.68, т.2), свою вину в совершении кражи Эминов Д.К. не признал, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, то есть допустил ошибку, подлежащую устранению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2023 года в отношении Эминова Д.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Эминов Д.К. свою вину в предъявленном обвинении признал частично;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Эминова Д.К. от 09.02.2022, как на доказательство, подтверждающее его виновность.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: