Решение по делу № 22-4833/2018 от 27.07.2018

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-4833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2018 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Ейде М.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Нетужилкина Э.В.,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов осужденного Нетужилкина Э.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 г., которым

Нетужилкину Эдуарду Владимировичу, родившемуся ** г. в г. ****, осужденному 18 ноября 2015 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березовского районного суда Пермского края от 31 октября 2012 г., к четырем годам восьми месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Нетужилкина Э.В. и адвоката Волегова Д.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Нетужилкин Э.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

25 июня 2018 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство Нетужилкина Э.В. – удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно данным о личности Нетужилкина Э.В., который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, о чем свидетельствуют те факты, что он активно участвует в общественных мероприятиях, вину признал, осознал тяжесть совершенного преступления, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел программу психологической коррекции личности, поддерживает взаимоотношения с родными и близкими, добросовестно относится к выполняемой работе. Обращает внимание на пояснения представителя колонии, который указал, что Нетужилкин Э.В. встал на путь исправления, в содеянном раскаялся, порядок отбывания наказания соблюдает, делает для себя правильные выводы. Считает, что вопреки принятому судом решению, Нетужилкин Э.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Нетужилкин Э.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указал, что постоянно находится в медицинских учреждениях, что лишает его возможности систематически получать поощрения. Обратил внимание, что регулярно посещает библиотеку и церковно-приходскую школу, имеет грамоты, свидетельствующие об активном участии в воспитательных мероприятиях. Отметил, что имевшиеся у него взыскания погашены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Нетужилкина Э.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Нетужилкина Э.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.

Как следует из характеристики и иных документов, представленных администрацией ФКУ ИК-**, Нетужилкин Э.В. с 18 декабря 2015 г. отбывает наказание в указанной колонии, с 21 ноября 2017 г. был трудоустроен, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания в местах лишения свободы шесть раз поощрялся, два из них в период отбывания наказания по настоящему приговору, в работах по благоустройству территории участвует, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимой с ним психокоррекционной работы делает для себя положительные выводы, в отряде конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает, свою вину признает, в содеянном раскаивается, штраф по приговору был уплачен в июне 2018 г.

Наряду с этим поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку в тех же характеристиках отмечено, что Нетужилкин Э.В. активного участия в мероприятиях воспитательного характера не принимает, дважды подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеется риск его деструктивного поведения и средняя вероятность девиации.

Оснований сомневаться в объективности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение режима отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для применения к Нетужилкину Э.В. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждений.

При изложенных обстоятельствах поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Нетужилкина Э.В., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Нетужилкина Э.В., исследовал все необходимые материалы и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Нетужилкина Э.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

При этом, суд первой инстанции, несмотря на то, что взыскания у Нетужилкина Э.В. погашены, правомерно при оценке поведения учел их, поскольку это свидетельствует об отсутствии в поведении Нетужилкина Э.В. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и то, что он поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и возможность трудоустроиться в случае освобождения.

Мнение прокурора определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является, с ним суд первой инстанции обоснованно не согласился с учетом приведенных выше обстоятельств.

Довод о наличии у осужденного ряда тяжких заболеваний также не является основанием для удовлетворения требования, поставленного в ходатайстве, поскольку для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 г. в отношении Нетужилкина Эдуарда Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: