Решение по делу № 2-4839/2019 от 14.06.2019

№2-4839/18-2019

46RS0030-01-2019-006262-58

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                         г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Марины Леонидовны к УФК по Курской области, Прокуратуре Черемисиновского района, Межмуниципальному отделу МВД России «Щигровский», МВД России, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева М.Л. обратилась в суд с иском к УФК по Курской области, Прокуратуре Черемисиновского района, Межмуниципальному отделу МВД России «Щигровский», в котором указала, что в производстве Межмуниципальному отделу МВД России «Щигровский» с 2017 г. находится ее заявление о хищении имущества, в том числе, о вылове из принадлежащего ей пруда рыбы. По данному заявлению возбуждено уголовное дело №, в рамках которого она признана потерпевшей. При расследовании данного уголовного дела, производство по которому неоднократно незаконно приостанавливалось, с 2017 г. не давалось юридической оценки доводам о краже рыбы, то есть имело место бездействие. Со стороны прокуратуры Черемисиновского района Курской области бездействие проявлялось в неосуществлении надлежащего прокурорского надзора и контроля за процессуальной деятельностью (бездействием) Межмуниципального отдела МВД России «Щигровский» в части непроведения последним своевременных следственных действий, не установления лиц, причастных к хищению рыбы с пруда при наличии информации, содержащейся в заявлении Горбачевой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о выловленной рыбе ФИО4 Незаконность бездействия следствия, а также факты ненадлежащего прокурорского контроля подтверждаются прокуратурой Курской области при рассмотрении ее жалоб. Поскольку ответчиками нарушены права истца, предусмотренные ст.2, 52, 53 Конституции РФ, Горбачева М.Л. просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице УФК по Курской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец Горбачева М.Л., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Гладилин О.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Щигровский» по доверенности Куценко Ю.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Полятыкин Л.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Прокуратуры Черемисиновского района Курской области – прокурор Ващенко А.В. просил в удовлетворении иска отказать, так как бездействия со стороны прокуратуры не было.

Представитель соответчиков УФК по Курской области и Министерства финансов РФ по доверенности Чупахина С.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представляемые ею органы являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица прокуратуры Курской области по доверенности Михайлова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо – следователь СО МО МВД России «Щигровский» Калинин Н.Н., надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Ранее в судебном заседании пояснял, что выполнял все действия в рамках УПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачева М.Л. обратилась в отдел МВД России по Черемисиновскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые в период с марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ с приусадебного участка по адресу: <адрес> совершили кражу гусей, кроликов, алиминиевых фляг, и с принадлежащего ей водоема произвели вылов рыбы весом 1,5 т.

По заявлению Горбачевой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева М.Л. в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. В дальнейшем постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, производились следственные действия, и предварительное следствие вновь приостанавливалось.

Так, постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было дано юридической оценки доводам потерпевшей о краже рыбы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Щигровский» вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о возможном хищении рыбы из пруда Горбачевой М.Л.

В рамках выделенного материалы были проведены следственные действия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В дальнейшем данное постановление было отменено, проводились дополнительные следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по тем же самым основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и материала проверки, копии которых имеются в настоящем деле.

По смыслу указанных выше правовых норм возможность возмещения морального вреда может иметь место в случае незаконности действий должностных лиц, установления их вины, возникновения у лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между такими незаконными действиями и причиненным вредом. Отсутствие одного из этих элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установление факта бездействия со стороны следствия и прокуратуры в постановлениях должностных лиц прокуратуры Курской области.

Так, в постановлении заместителя прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о полном удовлетворении жалобы Гладилина О.А. отражено, что при расследовании уголовного дела не было дано юридической оценки доводам Горбачевой М.Л. о краже рыбы, а постановление о выделении в отдельное производство материалов по указанному факту вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками СО МО МВД России «Щигровский». В связи с этим ссылка в постановлении заместителя прокурора района ФИО6 о выделении материалов уголовного дела по факту кражи рыбы в отдельное производство, поскольку указанный факт не связан с расследуемым уголовным делом, является необоснованной. Несмотря на то, что при рассмотрении жалобы заявителя прокурором района Ващенко А.В. выявлены нарушения порядка рассмотрения обращения сотрудниками прокуратуры района (несвоевременное направление ответа), что свидетельствовало об обоснованности доводов Гладилина О.А., Ващенко А.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы. Изложенное свидетельствует о том, что прокурором Черемисиновского района Ващенко А.В. жалоба Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ рассмотрена ненадлежащим образом.

Также представителем истца в дело представлено постановление заместителя прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатировано нарушение порядка рассмотрения жалобы Гладилина О.А. (представителя Горбачевой М.Л.) на действия следователя СО МО МВД России «Щигровский» Калинина Н.Н. по выделению материалов о хищении из пруда рыбы из уголовного дела №.

Однако доводы Горбачевой М.Л. о причинении ей морального вреда являются несостоятельными, так как доказательств нарушения действиями должностных лиц СО МО МВД России «Щигровский», прокуратуры Черемисиновского района Курской области ее личных неимущественных прав и нематериальных благ не представлено.

Ссылки на бездействие следственных органов и прокуратуры, принятие в ходе расследования и проведения проверки необоснованных постановлений, которые в дальнейшем отменялись в порядке проводимых проверок, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ей нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Основаниями отмены принятых в ходе расследования уголовного дела, а также в рамках проверки заявления Горбачевой М.Л. о преступлении постановлений являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона, которые были устранены путем отмены постановлений в порядке ст.124 УПК РФ и проведения в последующем необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

По материалу проверки видно, что должностными лицами СО МО МВД России «Щигровский» проводились мероприятия по проверке версии о причастности к совершенному преступлению лица, на которого непосредственного указала истец Горбачева М.Л., однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности этого лица к преступлению, не добыто. Более того, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

При повторном рассмотрении жалобы Гладилина О.А. прокурором Черемисиновского района Курской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы в полном объеме. В адрес руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Щигровский» было внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, Калинину Н.Н. объявлено замечание.

С учетом вышеизложенного, поскольку факты причинения истцу морального вреда со стороны должностных лиц следственного органа и прокуратуры, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и какими-либо негативными последствиями для истца в виде нравственных или физических страданий, не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено ее право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, она не лишена возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным главой 26 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Отказать Горбачевой Марине Леонидовне в удовлетворении исковых требований к УФК по Курской области, Прокуратуре Черемисиновского района, Межмуниципальному отделу МВД России «Щигровский», МВД России, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: