Решение по делу № 8Г-9062/2020 [88-304/2021 - (88-9515/2020)] от 05.11.2020

         88-304/2021

2-1311/2020

27RS0001-01-2020-000520-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       14 января 2021 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО10

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения Чуприной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Шешнева С.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуприна Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Шешневу С.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2019 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, передать в собственность заказчика, произвести доставку и осуществить монтаж окон по адресу: <адрес>, в срок до 16 рабочих дней с даты предоставления замеров, срок монтажа - до 7 рабочих дней. Поскольку монтаж был начат 26 сентября 2019 года, срок его окончания до 4 октября 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 487 179,72 рублей, из которых 292 307,83 рублей Чуприна Т.А. оплатила 1 августа 2019 года, 97 435,94 руб. – 8 сентября 2019 года, оставшуюся часть обязалась оплатить после подписания акта выполненных работ. Работы ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается заключением специалиста. На претензию истца денежные средства ответчик возвратил не в полном объеме и с нарушением сроков.

С учетом уточненных исковых требований Чуприна Т.А. просила взыскать с ИП Шешнева С.В. в возмещение убытков по договору от 4 ноября 2019 года на оказание услуг по восстановлению теплового контура алюминиевой конструкции – 61 054 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных по договору работ - 467952 рублей, неустойку за несоблюдение исполнения сроков по договору размере 389 743,77 рублей, неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за период с 17 января 2020 года по 4 февраля 2020 года в размере 74051,32 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 396,04 рублей, штраф 50%, денежные средства на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года, дополнительным решением от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шешнева С.В. в пользу Чуприной Т.А. взыскано: возмещение убытков в размере 61 054 рублей, неустойка в размере 30 519,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 286,97 рублей, почтовые расходы в размере 128,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 220 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 947,22 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуприна Т.А. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Шешнев С.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны посредством использования видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Хабаровска, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 30 июля 2019 года между Чуприной Т.А. (заказчиком) и ИП Шешневым С.В. (исполнителем) был заключен договор поставки и монтажа товара, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, доставить и произвести монтаж окон по адресу заказчика в срок до 16 рабочих дней с даты предоставления замеров, срок монтажа до 7 рабочих дней. Общая стоимость договора составила 487 179,72 рублей, из которой истцом оплачено 389 743,77 рублей, оставшуюся часть в размере 20% от общей стоимости в размере 97 435,95 рублей истец обязалась оплатить после подписания акта выполненных работ.

5 сентября 2019 года проведены замеры, работы производились ответчиком с 26 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года, что подтверждено актом о недопуске на объект от 22 октября 2019 года, показаниями свидетеля Переверзева А.А., действиями истца по заключению 21 октября 2019 года договора с ООО «Строительная помощь» и направления ответчику уведомления об этом.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» от 11 декабря 2019 года № 393, объём фактически выполненных работ и использованных материалов в рамках договора от 30 июля 2019 года, соответствует объёмам, установленным в договоре. Специалистами выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов/несоответствий фактически выполненных работ составляет 467 952 рублей.

14 января 2020 года на претензию истца от 28 декабря 2019 года о выплате неустойки за несоблюдение условий договора ответчиком дан ответ о частичном ее удовлетворении, возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 389 743,77 рублей, расходов по демонтажу в размере 43354,27 рублей, неустойки за период с 5 октября 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 25 612,20 рублей.

Денежные средства перечислены истцу в размере 275 166,15 рублей - 16 января 2020 года, 25 000 рублей – 24 января 2020 года, 158 444,09 рублей– 3 февраля 2020 года. 24 января 2020 года ответчику направлено сообщение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Чуприной Т.А., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 450, 506, 708, 723, 730, 779, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что ответчиком в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена обязанность о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества и обязанность возмещения денежных средств за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 61 054 рубля на оказание услуг по восстановлению теплового контура алюминиевой конструкции, а также предусмотренная статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 17 января 2020 года по 4 февраля 2020 года в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 30 519,93 рублей, предусмотренный частью 6 статьи 13 названного Закона штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 48 276,97 рублей, на основании статьи 15 названного Закона компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Судом отклонены доводы истца о недостаточности выплаченной ответчиком суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, поскольку ответчиком возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, возмещены расходы по демонтажу заполнений в проемах в размере, указанном в заключении специалиста.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы в размере 1396,04 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Применив принцип разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема оказанных представителем работ, суд взыскал расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Чуприной Т.А. о несогласии с размером взысканных убытков, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными инстанциями верно определены и взысканы убытки в размере 61 054 рубля на оказание услуг по восстановлению теплового контура алюминиевой конструкции. При этом учтено, что указанные в заключении специалиста убытки в виде расходов по демонтажу существующих заполнений в проемах в размере 43 254,27 рублей ответчиком истцу возмещены, а также возмещены денежные средства, уплаченные истцом по договору, в связи с чем требования о выплате денежных средств в размере 467 610,24 рублей в качестве убытков не основаны на законе.

Несогласие Чуприной Т.А. с размером взысканной неустойки, признается несостоятельным, так как судом правильно определен период выполнения работ, который подтверждается актом о недопуске на объект от 22 октября 2019 года, показаниями свидетеля, а также действиями истца по заключению договора со специалистом и направлению уведомления об этом ответчику.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Судом апелляционной инстанции такие требования закона учтены.

Возражения заявителя относительно размера взысканных почтовых расходов, недостаточном исследовании доказательств, повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи