Решение по делу № 2-1442/2021 от 09.03.2021

            Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

              11 августа 2021 года                                                                                              <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,

            с участием представителей ответчика СНТ «Бытовик-Северный» ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Бытовик-Северный» о признании решений общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направили почтовой связью в суд иск к СНТ «Бытовик-Северный» о признании решений общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования, заявленные ФИО3, были выделены в отдельное производство.

В обоснование требований ФИО1 указано, что ФИО1 является членом товарищества, в пользовании участок №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание садоводов, на котором её исключили из членов Правления, а затем и из членов товарищества, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Впервые с протоколом общего собрания она ознакомилась при ознакомлении с материалами гражданского дела №, рассматриваемого в Центральном районном суде <адрес>. С протоколом от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как не предусмотрено такого основания для исключения из членов Правления и членов товарищества, как «нетактичное поведение». На собрании была зачитана жалоба ФИО6 и сразу приступили к голосованию. Однако, до проведения собрания она не получала уведомлений о возможном исключении её из товарищества, вопрос о её исключении был инициирован на самом собрании. Также указано, что исключение из членов Правления нарушает её права на участие в деятельности товарищества.

В обоснование требований ФИО2 указано, что решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в товарищество и ему было предоставлено право пользования вновь образованным земельным участком №б, что подтверждено протоколом собрания, но ему не была выдана членская книжка. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что был исключен из членов товарищества. Однако объявления о проведении собрания в СМИ не было, на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. О том, что собрание состоится ему сообщила председатель ФИО7, в интернете он посмотрел место проведения собрания – конференц-холл «Горизонт», вместимостью 80 человек, в связи с чем, предположил, что не будет соблюдена дистанция в 1,5 метра в условиях карантинного ограничения, что стало решающим фактором, в связи с чем он не присутствовал на собрании. Основание для его исключения из товарищества ему не понятно. Уведомления о возможном его исключении из товарищества он не получал. Указал на многочисленные исправления в списках и протоколе, указаны фамилии лиц, которые никогда членами товарищества не были, в протоколе отсутствуют сведения о том, кто вел регистрацию участников. Считает, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум собрания, а вопрос о его исключении не был внесен в повестку собрания.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в суд поступило ходатайство от представителя ФИО1 ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит отложить судебное заседание на более позднюю дату и предоставить истцу возможность ознакомиться с материалами дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об ознакомлении с делом, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом она не смогла ознакомиться в полном объеме.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство об отложении разбирательства, суд находит его необоснованным, поскольку у участников было достаточно времени для ознакомления с материалами дела в период между заседаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из служебной записки секретаря от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица, явившись без предварительного согласования времени ознакомления, имела возможность ознакомиться с делом в течении часа с 14-20 до 15-18, и сразу была предупреждена о том, что представитель по другому делу, рассматриваемому в суде, прибудет для ознакомления с делом в 15-00, но ФИО1 с материалами дела знакомиться не торопилась. Несмотря на ограничения по времени, которые имели место при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, истица ФИО1 впоследствии не обращалась в суд с просьбой предоставить материалы дела для ознакомления, кроме того, представитель истца, которому доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, также не предпринял всех необходимых мер для ознакомления с делом, в суд с соответствующим ходатайством не обращался. Данные действия судом расцениваются как злоупотребление правом, и такое поведение участника не может служить основанием для признания причин неявки в заседание уважительными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в суд поступило ходатайство от ФИО2, в котором просит отложить судебное заседание на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как не может явиться по семейным обстоятельствам. Вместе с тем, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем причина неявки не признается судом уважительной, соответственно оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представители ответчика СНТ «Бытовик-Северный» ФИО7, ФИО9 с требованиями не согласились, указали, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, что собрание было проведено в соответствии с повесткой, основным вопросом было одобрение межевания и заключение договора с Крымэкоресурсы. Повесткой был предусмотрен пункт – «разное», где обсуждаются текущие вопросы. Перед самым проведением собрания поступили жалобы на ФИО1, о её нетактичном поведении, оскорблениях в чате других участников. Вопрос о рассмотрении этих жалоб был поднят на собрании, зачитали жалобы и проголосовали за исключение ФИО1 из членов товарищества. Также на собрании был решен вопрос об исключении ФИО1 из состава правления. Членская книжка у ФИО1 была с 2018 года, но по 2020 год включительно она не платила взносы, участок не обрабатывала, по этому поводу администрацией было вынесено предписание по покосу травы. Указали, что ФИО1 присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, постоянно требовала внесения сведений в протокол по указанию лиц, проголосовавших «за» или «против» принятия какого-либо решения. С содержанием протокола она была знакома, но за получением протокола в письменном виде не обращалась. Протокол они заполняли вручную по каждому вопросу, поэтому после собрания все могли сразу ознакомиться, и на протоколе список лиц, которые ознакомились после собрания. В отношении требований ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ при переизбрании ФИО7 новым председателем от предыдущего председателя ФИО3 не были переданы списки лиц, являющихся членами товарищества, тогда стали составлять списки по членским книжкам. ФИО2 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, он помогал делать проект кадастровой фирме, поэтому полагали, что он является членом СНТ и включили его в список членов. Но впоследствии, когда стали формировать список по членским книжкам, выяснилось, что ФИО2 никогда не получал такую книжку, даже ФИО1 в чате писала о том, что ФИО2 не является членом товарищества. На собрании ДД.ММ.ГГГГ вынесли вопрос о его исключении, так как он первоначально был включен в список членов товарищества по ошибке. ФИО2 указывает, что у него находится участок 89Б, но с декабря 2018 года этот участок находится в пользовании Люманова Айдера, который и предоставил на него членскую книжку, и затем Люманов передал участок Титаренко Руслану.    Извещение о проведении собрания было размещено заблаговременно на информационном стенде, на ближайшей остановке транспорта, также обзванивали людей и предупреждали о собрании, разместили повестку в чате товарищества. Регистрация прибывших на собрание сначала началась на улице, а потом уже в здании, и некоторые повторно зарегистрировались, поэтому их повторную запись из списков вычеркнули. Регистрацию вел ФИО10 по предъявлении членской книжки. Решение принималось голосованием путем поднятия руки, подсчет вела Скворцова. Поддержали ходатайство о пропуске ФИО1 срока для подачи иска, указав, что ФИО1 присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и обо всех принятых решениях ей было известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В материалы дела представлена членская книжка садовода СНТ «Бытовик-Северный», выданная на имя ФИО1. Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 практически по всем вопросам повестки собрания указана в качестве лица, голосовавшей против принятия решений, соответственно истица имела право на обращение в суд.

Также в дело представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», где имеется указание на принятие ФИО2 в члены товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, Из списка лиц, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 не принимал участие в собрании. В связи с чем, суд исходит из наличия у ФИО2 права на оспаривание решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181.5 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ""О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее 217-ФЗ, Закон №217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч.5,6,7 ст. 17 указанного закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным, Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. В п.10.4 Устава СНТ «Бытовик-Северный», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», также закреплено право проводить внеочередное общее собрание членов товарищества по решению правления.

В силу ч.13,14 ст. 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В части 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В пункте 10.5 Устава СНТ «Бытовик-Северный», предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объединений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

В ч.25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ закреплено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из материалов дела следует, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов Правления СНТ «Бытовик-Северный» была утверждена дата проведения общего собрания членов товарищества - ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждена повестка общего собрания членов СНТ: - утверждение договора ООО «Стройком»; - исключение из членов общего собрания ФИО3, ФИО1, Бетехтиной; - утверждение отчетов вознаграждения Андреевой; - утверждение договора с «Крымэнергоресурсы»; - утверждение межевания СНТ; - утверждение списка на прием/исключение членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов Правления СНТ «Бытовик-Северный» (протокол №), на котором была утверждена окончательная дата общего собрания, определено утвердить дату внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также решался вопрос об утверждении и внесении предложений по корректировке повестки дня на общее собрание: - исключение из членов Правления ФИО1, ФИО11, по ФИО3 указано проверить почтовый адрес для отправки уведомлений и приглашений; - определение и утверждение размера вознаграждения председателя СНТ; - утверждение выплаты вознаграждения за проделанную работу председателя товарищества ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - утверждение плана границ проектируемого земельного участка СНТ «Бытовик-Северный»; - обсуждение и принятие решения по письму СПК «Пневматика-2» от ДД.ММ.ГГГГ №; - обсуждение и принятие решения по заключению договора на оказание услуг с ГУП РК «Крымэкоресурсы» по обращению с ТКО. Также указано на внесение в повестку общего собрания членов пункт по переизбранию ревизионной комиссии.

Из текста повестки внеочередного общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный» следует, что до участников была доведена следующая повестка собрания: 1. Исключение из членов Правления; 2. Переизбрание ревизионной комиссии; 3. Исключение и принятие членов СНТ «Бытовик-Северный»; 4. Определение и утверждение размера ежемесячного вознаграждения председателя товарищества; 5. Утверждение единовременной выплаты вознаграждения председателю товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 6. Одобрение проекта межевания территории СНТ «Бытовик-Северный»; 7. Одобрение заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ГУП РК «Крымэкоресурсы»; 8. Разное.

В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражен тот же текст повестки собрания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ повестка о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была размещена на информационном стенде СНТ «Бытовик-Северный». Также доведение содержания повестки подтверждается скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГ с мессенжера «вайбер», где создана общая группа членов СНТ «Бытовик-Северный»,. При этом истцы факт создания такой группы для общения членов СНТ не отрицали. Также из иска следует, что о дате проведения собрания истцы извещались и по телефону.

Таким образом, нарушений порядка назначения собрания и извещения членов СНТ «Бытовик-Северный» о дате проведения собрания и доведение до членов товарищества повестки собрания судом не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что в повестке собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует перечень лиц, в отношении которых ставится вопрос об исключении, как из членов Правления, так и из членов СНТ «Бытовик-Северный». При этом, информация о перечне лиц, подлежащих принятию или исключению из членов СНТ «Бытовик-Северный» также отсутствует и в протоколах Правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеется только решение Правления об исключении членов Правления с указанием их фамилий, в том числе ФИО1

Оспаривая решения внеочередного общего собрания СНТ «Бытовик-Северный», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает на то, что узнал об исключении из членов СНТ только ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о вынесении на собрание вопроса о его исключении не получал, хотя о собрании знал, но не присутствовал.

В силу положений ст. 17 Закона № 217-ФЗ исключение граждан из числа членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Из протокола № внеочередного общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении третьего вопроса повестки собрания председателем собрания был поставлен, в том числе, вопрос о том, что в групповом чате СНТ от ФИО1 поступила информация, что ФИО2 не обращался с заявлением о принятии его в члены СНТ «Бытовик-Северный», не получал членскую книжку и внесен в протокол общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно. По данному вопросу было принято решение об исключении ФИО2 из членов СНТ «Бытовик-Северный».

В дело представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», где при рассмотрении четвертого вопроса указано, что председатель собрания ФИО7 информировала общее собрание о поступивших в правление в период с 2014 по 2019 год заявлениях о приеме в члены СНТ «Бытовик-Северный», предложено утвердить дату принятия в члены СНТ датой получения членской книжки, в связи с тем, что общие собрания не поводились. Голосование о принятии в члены СНТ «Бытовик-Северный» произведено списком, где в качестве лица, принятого в члены СНТ указан ФИО2, дата принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в члены СНТ. Доказательств отмены данного решения не предоставлено.

Поскольку в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер земельного участка, находящегося или выделяемого ФИО2 в пользование, то доводы стороны ответчика о том, что участок на который претендует истец ФИО2 №б, находится в пользовании другого лица, суд не может принять во внимание.

Стороной ответчика указывается, что участок №б с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО13, о чем представлена членская книжка, а затем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ такой участок передан ФИО12

Из представленной в дело членской книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ такая книжка была выписана на имя ФИО13, однако в отношении номера участка имеются исправления, первоначально номер участка указан как 78-79, затем зачеркнуто и поставлен №Б и имеется надпись: «исправленному верить» и подпись. Однако установить когда и кем была сделана такая запись невозможно.

В материалах дела имеются списки участников СНТ «Бытовик-Северный» по состоянию на январь 2019 года, и в этих списках отсутствует, как участок №Б, так и нет указания, что ФИО13 является правообладателем какого-либо участка в пределах СНТ «Бытовик-Северный», т.е. по состоянию на январь 2019 года в СНТ отсутствовали сведения о том, что ФИО13 является правообладателем земельного участка в СНТ.

Таким образом, из представленных в дело документов нельзя сделать достоверный вывод о том, что ФИО2 претендует на участок, находящийся в пользовании ФИО12 (ранее занимаемый ФИО13).

В силу положений п.1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из того, в каком виде повестка общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была доведена до участников собрания, а именно в части отсутствия указания на вынесение к рассмотрению собрания вопроса об исключении из членов СНТ «Бытовик-Северный» ФИО2, можно сделать вывод, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ приняло решение по вопросу об исключении ФИО2 из членов СНТ, не включенному в повестку дня, поскольку простое указание в повестке о рассмотрении вопроса об исключении из членов СНТ без указания фамилий конкретных лиц, нельзя принять в качестве надлежащего доведения информации до всех членов СНТ о предстоящем исключении определенного члена товарищества. Кроме того, отсутствие такой информации не позволило ФИО2 предоставить на собрание документы, опровергающие обоснование его исключения.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о предстоящем собрании с повесткой дня о его исключении из членов товарищества с указанием оснований для этого в дело не представлено, и, исходя из представленных в дело документов, такие доказательства отсутствуют.

В дело представлен протокол № очередного общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, где по четвертому вопросу члены СНТ проголосовали за подтверждение признания всех решений общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, но не представлено доказательств соблюдения порядка предупреждения ФИО2 об исключении из членов СНТ при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в данном случае не подлежат применению положения п.2 ст. 181.4 ГК РФ.

Учитывая, что по требованиям ФИО2 ответчиком не заявлялось ходатайства о применении срока исковой давности для обращения в суд, и в деле нет доказательств, что ФИО2 узнал о принятом решении ранее ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в иске, то на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СНТ ФИО2 является ничтожным в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ и подлежит отмене.

ФИО1, оспаривая решение собрания в части исключения её из членов СНТ, указывает на то, что она не была извещена о том, что на голосование выносится вопрос о её исключении из товарищества.

Как следует, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» при рассмотрении восьмого вопроса «разное» были зачитаны жалобы, поступившие на ФИО1, указано, что ФИО1 не обрабатывает земельный участок №, не проводит покос сухой травы с даты приема в члены СНТ с 2018 г., а также не оплачивает членские целевые взносы за 2019, 2020 год. Указано, что от членов СНТ поступило предложение исключить ФИО1 из членов СНТ, принято соответствующее решение, за которое проголосовало 112 участников, присутствующих на собрании.

Согласно положениям ч.4 ст. 13 Закона № 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В силу ч.5 ст. 13 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

При этом п.2 ч.6 ст.11 Закона № 217-ФЗ предусмотрена обязанность члена своевременно уплачивать взносы.

Однако, в нарушение положений ст. 13 закона № 217-ФЗ ФИО1 не была предупреждена о недопустимости неисполнения обязанности по внесению членских взносов, ей не был предоставлен срок для устранения такого нарушения. Доказательств соблюдения порядка извещения ФИО1 в соответствии с указанной нормой, не предоставлено. В связи с чем, решение вопроса об исключении ФИО1 из членов СНТ «Бытовик-Северный» по причине неуплаты ею членских взносов, произведено в нарушение закона.

Стороной ответчика был представлен протокол № очередного общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, где по четвертому вопросу члены СНТ проголосовали за подтверждение признания всех решений общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств соблюдения порядка предупреждения ФИО1 об исключении из членов СНТ в связи с неуплатой членских взносов при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ также не представлено, соответственно в данном случае не подлежат применению положения п.2 ст. 181.4 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в восьмом вопросе, обозначенном в повестке, как «разное», не может решаться вопрос об исключении гражданина из членов СНТ, поскольку такой вопрос не относится к текущим вопросам, носящим информационный характер. Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об исключении ФИО1 из членов СНТ возник спонтанно, соответственно Правление товарищества данный вопрос не утверждало к вынесению на голосование при проведении внеочередного общего собрания.

Проверяя довод истцов об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его необоснованным.

В соответствии с положениями ч.19 ст.17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Положениями п. 10.7 Устава СНТ «Бытовик-Северный» закреплено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (50%+1). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке председателем правления.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 125 человек, количестве членов СНТ «Бытовик-Северный» указано - 178 человек.

Согласно списку членов СНТ «Бытовик-Северный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в товариществе зарегистрировано 178 членов. Истцами не представлено доказательств того, что в список включены лица, не являющиеся членами СНТ, в связи с чем, суд исходит из указанного количества членов товарищества.

В дело представлены доверенности на право представления интересов на внеочередном общем собрании членов СНТ «Бытовик-Северный»: 1. От ФИО14 (участок 154) на имя ФИО7 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 2. От ФИО15 (участок 153) на имя ФИО7 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 3. От ФИО16 (участок 151-152) на имя ФИО7 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 4. От ФИО17 (участок 35) на имя ФИО18 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 5. От ФИО19 (участок 36) на имя ФИО18 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 6. От ФИО20 (участок 176) на имя ФИО21 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 7. От ФИО22 (участок 142) на имя ФИО23 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 8. От ФИО24 (участок 131) на имя ФИО23 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 9. От ФИО25 (участок 130) на имя ФИО26 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 10. От ФИО27 (участок 115) на имя ФИО26 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 11. От ФИО23 (участок 144) на имя ФИО23 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (различия в имени); 12. От ФИО28 (участок 177) на имя ФИО21 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 13. От ФИО29 (участок 179) на имя ФИО21 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 14. От ФИО30 (участок 178) на имя ФИО21 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 15. От ФИО31 (участок 180) на имя ФИО21 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 16. От ФИО32 (участок 134) на имя ФИО33 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (заверена нотариально); 17. От ФИО34 (участок 135а) на имя ФИО33 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО35, в которой отсутствует указание на лицо, которому предоставлены полномочия по представлению интересов, не может быть принята в качестве подтверждения полномочий от ФИО35 на участие в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. При этом в доверенности имеется указание на то, что ФИО35 является владельцем участка 149, в то время, как по списку членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 указан владельцем участка №.

Общие правила удостоверения доверенностей закреплены в ст. 185.1 ГК РФ. Указанная норма не закрепляет каких-либо требований по удостоверению доверенностей на участие в общих собраниях. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не предусмотрено особых требований к удостоверению доверенностей. При таких обстоятельствах суд находит, что положения Устава СНТ «Бытовик-Северный» в части необходимости удостоверения доверенностей председателем правления (п. 10.7) возлагают на члена СНТ дополнительную обязанность, которая законом не предусмотрена. В связи с чем, несоблюдение данного требования не влечет признания недействительной доверенности, выданной членом товарищества на представление его интересов без отметки о её удостоверении председателем правления.

Согласно регистрационному списку членов товарищества, присутствовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными значатся 126 человек, при этом к учету кворума принято 125 человек, указано, что ушла ФИО36 При этом из списка лиц, зарегистрированных и имеющих право голосовать на собрании подлежит исключению владелец участка № – ФИО35, поскольку доверенность на представление интересов не могла быть принята во внимание. Таким образом, суд исходит из того, что на собрании присутствовало 124 члена товарищества, что составляет 69,6% от общего числа присутствовавших на собрании, т.е. имелся кворум.

Избрание органов товарищества и досрочное прекращение полномочий, в том числе членов правления, в силу положений ст. 17 Закона № 217-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были избраны члены правления товарищества, одним из членов правления была избрана ФИО1

Решением внеочередного общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) ФИО1 исключена из членов правления, за принятие решения проголосовал 121 участник собрания, против принятия решения проголосовало три участника – ФИО1, Резникова, Новикова, в качестве воздержавшегося указан 1 участник. В обоснование принятия решения указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено четыре собрания правления, из которых ФИО1 присутствовала на двух, на одно из которых опоздала более чем на 1,5 час., на первом собрании правления был предоставлен проект Устава СНТ «Бытовик-Северный» в новой редакции, Положение о порядке уплаты членских и целевых взносов и иных платежей для рассмотрения, внесения корректировок и внесения предложений. Данные документы ФИО1 отказалась рассматривать по причине отсутствия юридического образования. Неоднократно ФИО1 отказывала в оказании помощи при выполнении решений правления. Установлены факты призыва бойкотировать собрания правления его членами со стороны ФИО1

Истица ФИО1, являясь членом Правления, должна была знать об утверждении повестки проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов Правления товарищества следует, что на заседании Правления товарищества обсуждался вопрос об исключении из членов Правления ФИО1. То обстоятельство, что ФИО1 не присутствовала на указанных собраниях Правления, не лишало её права ознакомиться с протоколами, однако заинтересованности в ознакомлении с протоколами ФИО1 не проявила.

Общее собрание членов СНТ в силу закона уполномочено принимать решения о прекращении полномочий члена Правления такого товарищества. Каких-либо оснований для прекращения полномочий членов Правления товарищества Законом № 217-ФЗ не предусмотрено, также таких оснований не предусмотрено и Уставом, соответственно общее собрание исходя из причин. послуживших основанием для вынесения вопроса о прекращении полномочий члена Правления, вправе принять соответствующее решение. При этом из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на собрании ставился вопрос о переизбрании членов Правления.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении оспариваемого решения судом не установлено.

Из списка лиц, зарегистрированных для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 значится зарегистрированной участницей собрания, в связи с чем, о принятом в отношении неё решений об исключении из членов СНТ и членов Правления истице ФИО1 стало известно в день принятия таких решений.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данных в п.12, следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспариваемые решения внеочередного общего собрания товарищества были приняты ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обжалования.

В иске указывается, что первоначально истцы ДД.ММ.ГГГГ направили исковое заявление в Симферопольский районный суд Республики Крым, но иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Вместе с тем, факт отправки иска в Симферопольский районный суд Республики Крым именно ДД.ММ.ГГГГ материалами не подтвержден. К иску приложена распечатка с сайта Симферопольского районного суда Республики Крым, где отражена информация о поступлении в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Бытовик-Северный», и о возвращении поданного иска ДД.ММ.ГГГГ. Однако по представленным данным невозможно определить, что в Симферопольский районный суд Республики Крым подавался иск об оспаривании решений общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором был заявлен иск в Центральный районный суд <адрес>.

Кроме того, согласно положениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, нарушение со стороны истцов правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ, не влечет продления срока давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы ФИО1 о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был ею получен только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, не может быть принят во внимание, поскольку положения ч.5 ст. 181.4 ГК РФ исчисление начала течения срока для обжалования решений общего собрания связывает не с моментом получения копии протокола собрания, а с момента, когда лицу стало известно о принятом решении. Поскольку ФИО1 присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, то о принятых в отношении неё решениях ей стало известно в день проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей ФИО1 пропущен срок для оспаривания решений внеочередного общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к СНТ «Бытовик –Северный» удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», оформленное протоколом № внеочередного общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Бытовик-Северный».

    В удовлетворении остальных требований ФИО2, а также требований ФИО1 к СНТ «Бытовик-Северный» о признании недействительными в силу ничтожности решений общего собрания членов СНТ «Бытовик-Северный», оформленных протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Бытовик-Северный» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                              Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021