Решение от 15.11.2022 по делу № 2-1404/2022 (2-6659/2021;) от 13.12.2021

Гражданское дело № 2-1404/2022

54RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2022 года                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Захаровой К.О.,

с участием представителя истца                Коркина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багурикова Е. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и БМВ 750, государственный регистрационный номер № регион. В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии права требования по страховому события переуступлены ИП Девочкиной С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Девочкина С.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 60 767 рублей, неустойку в размере 55 905,64 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Багуриков Е.Н. являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц МЛ350, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ответом МРЭО ГИБДД (л.д. 16-17, 126-132).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 около <адрес>А <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства БМВ 750, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Жураева О.К., который признал свою вину.

В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Багуриков Е.Н. указал, в результате указанного события принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак К № регион, получило повреждения заднее крыло, порог, переднее и заднее колесо, задний бампер (л.д. 55).

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки БМВ, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (л.д. 53-54), представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение №/PVU/01276/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-76), согласно которого зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № регион, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего частично. К событию не относятся следующие повреждения: крыло переднее левое, в виде заломов в задней части и вмятин в средней части; диск колеса переднего левого, в виде царапин в средней части и задиров по краю обода; диск колеса заднего левого, в виде задиров по краю обода; локер передний левый, в виде деформации с образованием разрыва; дверь передняя левая, частично, в виде вмятин и заломов в нижней части; дверь задняя левая, частично, в виде вмятин и заломов в нижней части; молдинг двери передней левой, в виде разлома; крыло заднее левое, частично, в виде разрыва металла в арочной области; бампер задний, частично, в виде разрыва пластика в левой боковой части.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 000 рублей, которые было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между Багуриковым Е.Н. и ИП Девочкина С.В. заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого права требования к должнику – АО «Альфастрахование» выплаты страхового возмещения (доплаты страхового возмещения), штрафа, неустойки за любой период за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, расходов на проведение независимой оценки, а также компенсации судебных, почтовых и иных расходов, к должнику страховому событию (случаю) – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мерседес-Бенц Мл 350, государственного регистрационного знака № регион, под управлением водителя Багурикова Е.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Альфастрахование», полис ХХХ № и транспортного средства БМВ 750, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Жураева О.К., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие», полис ХХХ № по убытку №/PUV/01276/21 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Девочкиной С.В. подана претензия ответчику (л.д. 24-25), в удовлетворении которого отказано (л.д. 26).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Девочкиной С.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.28-39).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП Девочкиной С.В., финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Росоценка» (л.д. 82-92), специалисты которого пришли к выводу о том, что заявленные повреждения (дверь передняя левая, частично, в виде притертостей горизонтальной направленности и нарушение ЛКП, дверь задняя левая, частично в виде притертостей горизонтальной направленности и нарушение ЛКП, молдинг двери задней левой, в виде царапин, крыло заднее левое, частично, в виде притертостей горизонтальной направленности, бампер задний, частично в виде царапин левой боковой части) могли образоваться на транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный знак № № регион, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления и с учетом износа составляет 3 000 рублей.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Агенство судебной экспертизы» (л.д. 154-179), усматривается, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак № регион, могли быть образованы следующие повреждения:

- диск колеса заднего левого – задиры, наслоение вещества черного цвета;

- бампер задний – деформация с образованием разлома в левой боковой части, НЛКП;

- шина колеса заднего левого – нарушение грязевого слоя.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 700 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых заключений экспертов судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-222) повреждения автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак К 450 ОК 154 регион, указанные в материалах дела, а именно: диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, задний бампер, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак № регион.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 900 рублей.

Не доверять данным заключениям у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судебных экспертиз сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Страховой компанией после проведенной судебной экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 33 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая, отсутствие в направлении, выданного АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения обращения Алиева Р.Р., повреждения правого порога, суд приходит к выводу, что оно выдано незаконно.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае предусмотренным абз. 2 п. 15.3 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты

Учитывая представленные в материалы дела отказы СТОА об отказе от ремонтных работ (л.д. 77-78), приходит к выводу об отсутствии у страховой компании возможности организовать проведение восстановительного ремонта, отсутствия доказательства заключения соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 248 рублей (33 900 * 1 % * 93).

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 16 800 рублей (33 600/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 29 000 рублей.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит следующие разъяснения: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного суд, полагает возможным взыскать судебные расходы пропорционально с учетом первоначального заявленного размера (8,54 %) по оплате судебной экспертизы в размере 5 124 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 958,44 (2 658,44 рублей за имущественное требование + 300 рублей за неимущественное требование) рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 248 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 958,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░