Решение по делу № 33-6102/2023 от 31.07.2023

УИД	№ 29RS0010-01-2022-000045-66
Судья	Белякова Е.С.		Дело №		2-3/2023	стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-6102/2023	27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению Бегоелева О.А. к Семенову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Семенова О.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Бегоулев О.А. обратился с иском к Семенову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указал, что 08.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова О.В., и автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением Бегоулева О.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения. Семенов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 213700 руб. Уточнив требования, просил взыскать с Семенова О.В. в счет возмещения ущерба 55300 руб., расходы по составлению отчета об оценке 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 15.05.2023 постановлено:

«исковые требования Бегоелева О.А. к Семенову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова О.В. (паспорт №) в пользу Бегоелева О.А. (паспорт №) материальный ущерб в сумме 50 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7348 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 707 рублей 70 копеек, всего взыскать 74 856 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Семенову О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 4 500 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 651 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 151 рублей 30 копеек Бегоулеву О.А. отказать.

Взыскать с Бегоелева О.А. (паспорт №) в пользу ООО «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы по счету от 16.07.2022 №70 в сумме 2279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Бегоелева О.А. (паспорт №) в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 2901059444) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы по счету от 01.03.2023 №25 в сумме 1465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Семенова О.В. (паспорт №) в пользу ООО «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы по счету от 16.07.2022 №70 в сумме 25720 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Семенова О.В. (паспорт №) в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 2901059444) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы по счету от 01.03.2023 №25 в сумме 16534 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании материального ущерба в сумме 55 300 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 859 рублей 00 копеек Бегоулеву О.А. отказать.».

С решением не согласился ответчик Семенов О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением без учета износа заменяемых запасных частей. Ссылается на то, что страховая компания обязана организовать ремонт либо выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указывает на необоснованность отказа суда в приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения жалобы Верховным Судом Российской Федерации. Ссылается на незаконность отказа в назначении повторной автотехнической экспертизы. Указывает, что в нарушение процессуальных норм с ответчика взыскан материальный ущерб, рассчитанный на дату составления экспертного заключения, однако ФБУ «АЛСЭ» рассчитана стоимость на дату ДТП. Полагает, что размер ущерба подлежит расчету на дату ДТП. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в день ДТП сплошная линия разметки была нанесена незаконно. Судебные расходы должны быть пропорционально распределены, поскольку первоначально заявленные требования являлись завышенными. Расходы на составление отчета от 30.11.2021 считает не подлежащими удовлетворению ввиду недопустимости данного доказательства и отсутствием необходимости несения. Поскольку соответчиком по делу является страховая компания, в отношении которой не соблюден обязательный досудебный порядок, указывает, что иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2021 на 467 км 700 метров автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением Бегоулева О.А. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова О.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 02.12.2021 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022, Семенов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, разделяющей транспортные потоки дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ «сплошная линия разметки» и совершил столкновение с автомобилем «Чери», который поворачивал налево, нарушив п.п. 9.1(1) ПДД РФ.

Как следует из карточек учета транспортных средств, собственниками автомобилей «Чери», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан», государственный регистрационный знак №, являются Бегоулев О.А. и Чазова С.А. соответственно.

Гражданская ответственность Бегоулева О.А. и Чазовой С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан», указан Семенов О.В.

17.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежной суммы на счет в банке, страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА», составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановления автомобиля «Чери» с учетом износа заменяемых деталей составляет 213700 руб.

06.10.2021 и 19.10.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере.

24.01.2022 истцу дополнительно выплачено 4500 руб. за услуги эвакуатора.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что состоявшееся соглашение о выплате страхового возмещения является реализацией права потерпевшего, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между совершенным Семеновым О.В. действием и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Бегоулева О.А. в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично в сумме 50800 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Руководствуясь подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что на дату обращения истца за страховым возмещением в Архангельской области действовал заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ИП Хирилов А.Б. договор на ремонт транспортных средств, несоответствующий критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, действия Бегоулева О.А., выразившиеся в направлении заявления в СПАО «Ингосстрах» с просьбой осуществить страховую выплату в денежном выражении, являлись правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии злоупотребления со стороны потерпевшего и страховой организации.

В данном случае основания для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа отсутствуют, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Бегоулев О.А. провел независимую экспертизу, по заключению оценщика Максименко Т.П. от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 359850 руб.

Не соглашаясь с указанным размером ущерба, ответчик Семенов О.В. ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Чери».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 20.03.2023 в соответствии с Положением, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП 08.09.2021 автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, составляла без учета износа заменяемых запасных частей 294400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 202500 руб.

Исходя из повреждений, которые были получены автомобилем «Чери» в результате ДТП 08.09.2021, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения без учета износа заменяемых деталей составляла 268728 руб. (с учетом округления 269000 руб.).

Исходя из среднерыночных ценовых данных, восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля «Чери» было экономически целесообразно.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расчет действительной стоимости ремонта автомобиля на дату рассмотрения спора соответствует принципу полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

В этой связи доводы жалобы о неверном определении размера ущерба отклоняются.

Оспаривая вину в причинении ущерба автомобилю истца, ответчик также ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, указав, что в его действиях отсутствует противоправность в части выезда на полосу встречного движения, дорожная разметка на участке ДТП нанесена неверно, истец в нарушение п. 8.1, 8.6, 11.3 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

По заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от 04.07.2022 механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ниссан» и «Чери» зафиксирован на имеющейся в материалах гражданского дела видеозаписи.

Действия водителя автомобиля «Ниссан» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения и требованию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

В действиях водителя автомобиля «Чери» в исследуемой дорожной ситуации каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы об определении механизма развития ДТП и степени вины каждого водителя, ответчиком указывалось, что заключение эксперта ООО «КримЭксперт» от 04.07.2022 № 218 является недопустимым доказательством, поскольку водитель автомобиля «Ниссан» имел право совершать движение по полосе встречного движения, начав обгон автомобиля «Чери» в разрешенном месте, и имел преимущество в движении, несмотря на наличие сплошной линии дорожной разметки, а потому истец должен был уступить дорогу водителю автомобиля «Ниссан».

Доводы ответчика Семенова О.В. относительно того, что судом первой инстанции не учтен ответ Росавтодора (т. 1, л.д. 231) относительно проекта организации дорожного движения, судебной коллегией отклоняются. Указанные документы были представлены судебному эксперту. Мнение эксперта по данному вопросу выяснено в судебном заседании. Так, эксперт ООО «КримЭксперт» Дунаев О.В. пояснил, что водители в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться не проектом организации дорожного движения, а фактической дорожной обстановкой, дорожными знаками и разметкой. В соответствии с требованиями п. 9.1(1) ПДД РФ запрещено движение транспортных средств по встречной полосе, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 и 1.11. Если водитель начал совершать обгон в разрешенном месте, он должен закончить его до начала участка дороги, на котором нанесена разметка 1.1. Водитель автомобиля «Ниссан» был заранее предупрежден о том, что он приближается к данной разметке, так как на дороге уже была разметка 1.6, которая предупреждает о начале разметки 1.1. Водитель автомобиля «Ниссан», двигаясь по встречной полосе движения без специального звукового сигнала, никакого преимущественного права не имел, ему там было двигаться запрещено. В свою очередь, водитель автомобиля «Чери» не был обязан отслеживать дорожную ситуацию сзади, т.к. на этом участке дороги его никто не мог обгонять.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Заключение ООО «КримЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, поэтому оснований не доверять его выводам у суда не имелось.

Заключение специалиста Сукача В.В. от 14.08.2023, рецензия представителя ответчика Макарова А.В. правильные по существу выводы эксперта Дунаева О.В. не опровергают.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для приостановления производства по делу и оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьями 215, 216, 222 ГПК РФ, не имеется.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той их части, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы с учетом уменьшения заявленных истцом требований и частичного удовлетворения иска.

Злоупотребления правом истцом и необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям судебная коллегия не усматривает.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Документально подтвержденные расходы на составление отчета от 30.11.2021 являлись для Бегоулева О.А. необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела, а потому указанные расходы правомерно взысканы с Семенова О.В.

Основания для освобождения ответчика Семенова О.В. от обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова