Решение по делу № 2-2218/2018 от 05.02.2018

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                                                               город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

    представителя истца Думенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Артема Григорьевича к АО «РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.Г. обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что 06 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут в районе ул. Крутоберегова, ГСК № 8 + пр-т Победы, 32, 250 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Гуринович А.В., управляя автомобилем «Хино КьюПиЭР» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Риск гражданской ответственности истца в ДТП застрахован в АО «РСК «СТЕРХ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак В726ВХ41 составил 347 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112 576 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «РСК «СТЕРХ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщил, представило суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признало, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 213 000 руб. Полагал, что представленное истцом заключение эксперта, не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство, так как составлено с нарушением норм Закона об ОСАГО, Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Также полагало расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. завышенными.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо РСА о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, представило суду письменный отзыв, в котором полагало требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2017 года в 22 часа 30 минут в районе ул. Крутоберегова, ГСК № 8 + пр-т Победы, 32, 250 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Гуринович А.В., управляя автомобилем «Хино КьюПиЭР» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

Вина Гуринович А.В. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Гуринович А.В. требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств отсутствия вины Гуринович А.В. в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

Гражданская ответственность Гуринович А.В., управляющего автомашиной «Хино КьюПиЭР» государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «МСК «Страж», по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Лысенко А.Г., управляющего автомобилем «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ХХХ №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06 сентября 2017 года, и сторонами в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 сентября 2017 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Хино КьюПиЭР» государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению АО «РСК «СТЕРХ», в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании АО «РСК «СТЕРХ» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года ответчиком было получено заявление Лысенко А.Г. о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 213 000 (л.д. 103).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из экспертного заключения ИП Анистратенко А.В. № 375/17 от 10 ноября 2017 года по независимой технической экспертизе транспортного средства «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак №, размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления, вычета стоимости годных остатков, по данным справочников РСА составил 347 000 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик представил экспертное заключение ООО РЭЦ «Норма-prо» № 5525 от 13 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак № составляет 287 600 руб.

Из направленных в адрес суда возражений ответчика следует, что поскольку автомашина истца 1993 года выпуска, то экспертом, в своем дополнительном заключении №/Д, была определена рыночная стоимость транспортного средства «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак №, с учетом вычета годных остатков в размере 231 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля истца ИП Капитонова А.Ю. № 028-СЭ от 12 марта 2018 года, размер обязательства страховщика по договору ОСАГО определяется как рыночная стоимость транспортного средства «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак № на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 325 576 руб.

Достоверность заключения судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку она выполнена компетентным экспертом-техником, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, обоснована разница между стоимостью автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью его годных остатков. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 112 576 руб. (разница между подлежащей выплате суммой и выплаченной по платежному поручению № 12496 от 21 ноября 2017 года), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, неисполнении обязанности об уведомлении страховщика о проведении повторной экспертизы, заслуживает внимание, однако не может явиться основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения явилась судебная экспертиза, а не экспертное заключение истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 16), которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о несогласии с размером, произведенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, являвшихся, по мнению представителя, выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг являются несостоятельными, поскольку конкретный объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики подлежащих исследованию документов.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 56 288 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 09 января 2018 года, квитанция серии ЛХ № 073674, подтверждающими получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 19 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий в размере 1 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Артема Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу Лысенко Артема Григорьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 112 576 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, за изготовление копий в размере 1500 рублей, штраф в размере 56 288 рублей, а всего 201 364 рубля.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу Лысенко Артема Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 451 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               подпись        Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «23» апреля 2018 года.

Копия верна:

Судья                                                            Е.В. Карматкова