Решение по делу № 11-36/2021 от 28.09.2021

Дело №11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Судья Дубненского городского суда <адрес> Григорашенко О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от 03.06.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 36 173 руб. в качестве вреда, причиненного преступлением. ФИО1 просила предоставить ей рассрочку на срок с июля 2021 г. по май 2023 г. с ежемесячной уплатой в размере 1507,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование ФИО1 было удовлетворено частично: ФИО1 предоставлена рассрочка на срок 3 месяца с уплатой по 12000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала на него частную жалобу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что предоставленная рассрочка с ежемесячным платежом в размере 12 000 руб. сильно ограничивает финансовую самостоятельность заявителя, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, страдающий заболеванием глаз, ФИО1 обязана ежемесячно производить коммунальные платежи, выплачивать кредит, алименты заявителя не получает. В связи с изложенным, ФИО1 просила отменить определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу, предоставив рассрочку на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 1507,20 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Статьей 2 ГПК РФ устанавливается, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано 36 173 руб. в качестве вреда, причиненного преступлением.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта, ФИО1 ссылалась на тяжелое материальное положение, а именно: небольшой заработок, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого алименты не выплачиваются, наличие кредитных обязательств.

Между тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления длительной рассрочки должнику, поскольку будет ущемлять права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.

Доказательств того, что ребенок ФИО1 находится на ее полном содержании, не представлено: отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Также суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что заявитель начала предпринимать действия, направленные на исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки в размере, предложенном заявителем ФИО1 – 1507,20 руб. ежемесячно до полной выплаты долга, займет длительное время (2 года) и снизит эффективность решения, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья