Решение по делу № 33-5819/2024 от 05.02.2024

Судья: Толоконенко С.С.

УИД: 77RS0005-02-2023-004764-72

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3932/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио Борисовичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Борисовича в пользу фио проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказатьИсковое заявление фио к фио Борисовичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Борисовича в пользу фио проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что 17.11.2021г. решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3540/2021 с фио в пользу фио взысканы сумма долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 22.06.2022 г. До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен, задолженность не погашена.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате гос пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на письменные возражения, согласно которым ответчик считает действия истца недобросовестными, после вступления решения по гражданскому делу № 2-3540/2021 в законную силу, истец обратился за получением исполнительного листа только 30.06.2023 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб, как незаконного, просит истец фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу нормы п. 1 ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что решением Головинского районного суда адрес от 17.11.2021г. по гражданскому делу № 2-3540/2021 удовлетворено частично исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда.

С фио в пользу фио взысканы сумма долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным решением суда установлено, что между фио и фио был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере сумма, установив срок возврата по первому требованию.

01.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма в срок до 28.02.2020 г. Документы, подтверждающие направление претензии, в материалы дела не представлены.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа по расписке не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022г. решение Головинского районного суда адрес от 17.11.2021г. оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2022 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела не содержится сведений о возврате суммы долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 19.10.2021 г. по 17.04.2023 г., размер которых составляет сумма, однако суд полагал представленный расчет неверным в связи с неверным определением периода, так истцом в расчетах количество дней с 19.10.2021 г. по 17.04.2023 г. определено в размере 546 дней, при этом период с 19.10.2021 г. по 17.04.2023 г. составляет 545 дней, из чего следует, что сумма процентов за пользование суммой займа составляет сумма

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании процентов за пользование суммой займа с фио подлежат удовлетворению в части.

Далее, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению с момента вступления в законную силу решения, также ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось, что самостоятельно погасить задолженность без исполнительного производства у ответчика не было возможности, так как истец не предоставляет реквизиты, по которым ответчик смог бы вносить денежные средства в счет погашения, в связи с чем не доказано наличие нарушенного права, причинения убытков и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены все заявленные требования и о том, что в части иска было отказано судом необоснованно.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 г. в адрес суда электронно поступило заявление истца об изменении предмета иска и об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ; 21 июля 2023 г. данное заявление зарегистрировано (л.д. 49-50); 24 июля 2023 г. дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, просившего в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 44), которое судом удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку истцом подано в суд заявление об увеличении суммы исковых требований, которое поступило до принятия решения, однако, вопрос о его принятии не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора оснований для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований не имелось, поскольку разрешение вопроса о взыскание процентов за период ко дню рассмотрения дела будет способствовать установлению определенности и ясности в отношениях между кредитором и заемщиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, суд рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям, уточненные исковые требования судом не рассмотрены, суждения об их обоснованности в решении суда не приведены, тем самым фактически суд не разрешил заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска с учетом поданного истцом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 3 . 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Таким образом, поскольку ранее принятое между сторонами решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций и граждан с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, согласно ранее принятого решения суда, вступившего в законную силу, проценты за пользование займом были взысканы до 19 октября 2021 г., в связи с чем настоящему делу признаются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 20 октября 2021 г. до 24 июля 2023 г., и размер которых составит (согласно калькулятору расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ) – сумма

Также обоснованными признаются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 г. (после получения 09 мая 2021 г. требования истца о возврате суммы займа, что следует из ранее принятого решения) по 24 июля 2023 г. (с учетом моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Принимая во внимание, что имущественное требование удовлетворено частично, судебная коллегия полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (пропорционально той части иска, которая удовлетворена).

Оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к исполнению ранее принятого решения суда, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки по сумма за каждый день неисполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку порядок исполнения судебных решений регламентируется положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а положения ст. 308.3 ГК РФ к спорным правоотношениям (имущественного характера) не применимы.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им ранее принятого решения суда ввиду неясности способа его исполнения и отсутствия реквизитов для погашения долга, основанием к отказу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ не являются.

При этом, судебная коллегия учитывает, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик, зная о наличии у него заемного обязательства, после получения требования о возврате денежных средств, его не удовлетворил, в связи с чем неправомерно с указанного времени использует денежные средства, а правом на размещение долга на счете в банке либо депозите нотариуса не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований без учёта уточненных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, согласно вышеприведенного расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио Борисовича в пользу фио проценты за пользование суммой займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

1