Решение по делу № 33-5922/2024 от 08.05.2024

Судья Усков Д.А. 24RS0060-01-2023-000288-29

дело № 33-5922/2024

стр.2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                   город Красноярск

Красноярский краевой суд:

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироненко Елены Юрьевны на определение Бородинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу, поданную истцом Мироненко Еленой Юрьевной на решение Бородинского городского суда Красноярского края от <дата> по иску Мироненко Елены Юрьевны к Ковалевой Зое Ивановне, Калышнициной Татьяне Ивановне, Пилецкому Александру Ивановичу, Егоровой Лидии Ивановне, Пилецкой Галине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства и компенсации стоимости наследственного имущества - вернуть заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 23.11.2023 года в удовлетворении заявленных Мироненко Е.Ю. требований отказано.

Определением от 15.01.2024 года поступившая от Мироненко Е.Ю. апелляционная жалоба оставлена без движения, для устранения в срок -15 дней со дня получения копии определения, недостатков: к апелляционной жалобе не приложен документ о направлении копии апелляционной жалобы ответчикам Пилецкой Г.И., представителю ответчика Калышнициной Т.И. Плахину Е.В., третьим лицам- Управлению Росреестра по Красноярскому краю, нотариусу Бородинского нотариального округа Страшковой О.В.

В связи с не устранением указанных недостатков в установленный срок апелляционная жалоба возвращена в адрес Мироненко Е.Ю. определением суда от 26.02.2024 года.

В частной жалобе Мироненко Е.Ю. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: не поступление копии определения в адрес истца и ее представителя Боблак Н.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 322 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 которой установлено, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу 23.11.2023 года оглашена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2023 года, копия решения, направлена в адрес Мироненко Е.Ю. (<адрес>).

Не согласившись с решением суда, Мироненко Е.Ю. в суд первой инстанции в установленный на обжалование решения суда срок направлена апелляционная жалоба, с приложением к ней платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также квитанции о направлении копии апелляционной жалобы Калышнициной Т.И.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции в определении от 15.01.2024 года указал на отсутствие приложенных к апелляционной жалобе квитанций, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, а именно: ответчику Пилецкой Г.И., представителю ответчика Калышнициной Т.И. Плахину Е.В., третьим лицам- Управлению Росреестра по Красноярскому краю, нотариусу Бородинского нотариального округа Страшковой О.В., указав при этом на необходимость устранения указанных недостатков в срок – 15 дней со дня получении копии определения.

16.01.2024 года копия определения направлена почтовым отправлением в адрес Мироненко Е.Ю. (<адрес>). В связи с истечением сроков хранения на почтовом отделении с 24.01.2024 года, 01.02.2024 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.176-177), 30.01.2024 года копия определения направлена в адрес (№) представителя Мироненко Е.Ю.- Боблак Н.В. (т.2 л.д.178).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Суд, первой инстанции, возвращая определением от 26.02.2024 года Мироненко Е.Ю. апелляционную жалобу на решение от 23.11.2023 года, руководствуясь ст. ст. 322, 323 и 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранила недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 15.01.2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представила в установленный судьей срок доказательств исполнения обязанности направить копии мотивированной апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, указанным в определении от 15.01.2024 года.

28.02.2024 года почтовое отправление поступило в отделение почты, 16.03.2024 года вручено адресату, 28.02.2024 года копия определения направлена на электронный адрес представителя Мироненко Е.Ю. Боблак Н.В.(т.2 л.д.188).

Обращаясь с частной жалобой, заявитель указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на ее имя и на имя ее представителя не поступало.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье суда первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, в том числе, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В силу разъяснений п. 26 настоящего Постановления, если к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, исходя из названных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что суд первой инстанции при направлении в его адрес апелляционной жалобы проверяет ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, и в случае такого несоответствия выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения с назначением лицу, ее подавшему, разумного срока для исправления недостатков жалобы, и, если в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не будут выполнены, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Указанные требования процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ выполнены судом. В связи с отсутствием документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу истца, предоставив разумный срок для устранения недостатков c учетом места жительства заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам жалобы, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Мироненко Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, указанному ею в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от Мироненко Е.Ю., заявителем не представлено и не приведено.

Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, данными в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Мироненко Е.Ю. обладала реальной возможностью для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, 30.01.2024 года копия определения на адрес электронной почты была направлена судом представителю Мироненко Е.Ю. Боблак Н.В.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи в установленный судом срок устранены не были, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мироненко Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий -                         С.М. Кучерова