Решение по делу № 2-499/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-499/2023

65RS0008-01-2023-000491-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2023 года                    город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи –     Асмадяровой Е.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи –                  Пыреговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Т.Л. к Ульяновой Т.Н., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, признании договора дарения долей в праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

25.07.2023 Ульянова Т.Л. обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к Ульяновой Т.Н. о признании ничтожным договора от 04.06.2018 купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, заключенного между истцом Ульяновой Т.Л. и ответчиком Ульяновой Т.Н., признании недействительными договора от 25.09.2020 дарения долей в праве собственности на это жилое помещение, заключенного между ответчиком Ульяновой Т.Н. и ее несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон по данным договорам в первоначальное положение.

В обоснование своих исковых требований Ульянова Т.Л. указала, что с 2010 года она являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый № (далее – спорная квартира). В мае 2018 года по инициативе <данные изъяты> – ответчика Ульяновой Т.Н. с целью помощи ответчику в обналичивании средств материнского капитала, стороны спора договорились оформить сделку купли-продажи спорной квартиры лишь для вида, без намерения в действительности создать соответствующие правовые последствия, с условием возврата спорной квартиры в собственность истца через полгода после обналичивания ответчиком средств материнского капитала. 04.06.2018 между истцом Ульяновой Т.Л. и ответчиком Ульяновой Т.Н. был заключен договор купли-продажи этого жилого помещения по цене <данные изъяты>. 09.06.2018 произведена государственная регистрация права единоличной собственности ответчика Ульяновой Т.Н. на это жилое помещение. При этом фактически спорная квартира в пользование ответчика не передавалась, ответчик Ульянова Т.Н. и ее семья в эту квартиру для постоянного проживания не вселялись, истец продолжает единолично проживать в этом жилом помещении, самостоятельно несет расходы по оплате санитарно-технического обслуживания квартиры, коммунальных услуг. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 04.06.2018 ответчиком истцу не передавались. После обналичивания материнского капитала ответчик Ульянова Т.Н. в нарушение своих устных обещаний, отказалась возвращать спорную квартиру в собственность истца. Более того, 25.09.2020 ответчик Ульянова Т.Н. по договору дарения долей в праве собственности на эту квартиру безвозмездно передала в собственность своим несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли в праве собственности на это жилое помещение. Таким образом, по мнению стороны истца, сделка купли-продажи спорной квартиры от 04.06.2018 является мнимой, не порождающей правовых последствий, соответственно, недействительным является и договор дарения долей в праве собственности на эту квартиру от 25.09.2020, как заключенный ответчиками на основании ничтожной сделки.

Определением судьи Невельского городского суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

В судебном заседании истец Ульянова Т.Л., ее представитель Хрусталёва М.А. исковые требования Ульяновой Т.Л. поддержали по изложенным в исковом заявлении фактически и правовым основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. В обоснование исковых требований дополнительно указали, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 04.06.2018 также была совершена истцом Ульяновой Т.Л. под влиянием заблуждения относительно последующих действий сторон спора: истец Ульянова Т.Л. совершала эту сделку для вида, исходя из того, что в дальнейшем спорная квартира будет возвращена в ее собственность ответчиком Ульяновой Т.Н. При этом ответчик Ульянова Т.Н. обманула истца относительно этих, определяющих решение истца о заключении данной сделки, обстоятельств.

Представитель ответчиков Ульяновой Т.Н., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – Мишин В.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Ульяновой Т.Л. не согласился, просил в их удовлетворении в полном объеме отказать. В обоснование своих возражений относительно иска Ульяновой Т.Л. представитель ответчиков указал, что договор купли-продажи спорной квартиры от 04.06.2018 был заключен сторонами спора с целью действительного создания соответствующих такому договору правовых последствий, а именно: получение денежных средств и прекращение права собственности истца Ульяновой Т.Л. на спорную квартиру; уплата цены по договору и возникновение права собственности ответчика Ульяновой Т.Н. на это жилое помещение. Денежные средства по договору в согласованном сторонами договора размере были переданы истцу, о чем истцом собственноручно составлена и подписана расписка. В результате исполнения этого договора его сторонами в полном объеме спорное имущество законно перешло в собственность ответчика Ульяновой Т.Н. Также сторона ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, просил суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Ульянова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков, представителей третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному статьями 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи квартиры одна сторона (продавец) обязуется передать квартиру в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту квартиру и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223, часть 1 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 07.11.2012 истец Ульянова Т.Л. являлась единоличным собственником квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый № (спорная квартира).

04.06.2018 между истцом Ульяновой Т.Л. и ответчиком Ульяновой Т.Н. в письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств (далее – спорный договор, спорная сделка от 04.06.2018), по условиям которого истец Ульянова Т.Л. продает, а ответчик Ульянова Т.Н. приобретает в свою собственность спорную квартиру по цене <данные изъяты>. за счет заемных средств, полученных от <данные изъяты>

Денежные средства для расчета с истцом по спорному договору от 04.06.2018 в размере <данные изъяты>. были получены ответчиком Ульяновой Т.Н. по договору займа от 04.06.2018 №, заключенному между <данные изъяты> и ответчиком Ульяновой Т.Н., по условиям которого заемные денежные средства в этом размере были переданы ответчику Ульяновой Т.Н. именно для целевого использования – приобретения спорной квартиры.

09.06.2018 произведена государственная регистрация права единоличной собственности ответчика Ульяновой Т.Н. на спорную квартиру.

15.06.2018 истец Ульянова Т.Л. собственноручно составила, подписала и передала ответчику расписку, согласно которой истец получила от ответчика Ульяновой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> за спорную квартиру во исполнение условий указанного выше договора купли-продажи от 04.06.2018.

Погашение основного долга и уплата процентов по указанному выше договору займа от 04.06.2018 № за ответчика Ульянову Т.Н. произведены за счет средств материнского капитала в связи с рождением ответчиком Ульяновой Т.Н. второго ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения) в размере <данные изъяты>. (государственным учреждением – управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области) и в размере <данные изъяты>. (ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области»).

В связи с этим, 25.09.2020 ответчик Ульянова Т.Н. по договору дарения долей в праве собственности на спорную квартиру (далее – спорный договора дарения от 25.09.2020) безвозмездно передала в собственность своим несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли в праве собственности на это жилое помещение.

В обоснование своих требований о признании спорного договора купли-продажи квартиры от 04.06.2018 ничтожным истец указывает на его мнимость. По мнению стороны истца, этот договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо подтверждение ее фиктивного характера, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов, при этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки для применения нормы, установленной пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, не достаточно.

Доводы стороны истца относительно отсутствия у обеих сторон спорной сделки от 04.06.2018 намерения на действительное возникновение права собственности ответчика Ульяновой Т.Н. на спорную квартиру и возмездное прекращение права собственности истца на это жилое помещение, заключении спорного договора от 04.06.2018 исключительно с целью обналичивания средств материнского капитала семьи ответчиков, оспариваются стороной ответчиков.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих наличие воли обеих сторон спорной сделки на заключение мнимой сделки, стороной истца суду не указано и не представлено.

В то время как по правилам, установленным частью 1 статьи 56 ГПК РФ, именно сторона истца, заявившая о мнимости сделки, должна доказать наличие обстоятельств такого рода.

Доводы стороны истца о том, что семья ответчиков в спорной квартире не проживает, а истец Ульянова Т.Л. (<данные изъяты> продолжает единолично проживать в этом жилом помещении, не исключают наличие воли и намерения покупателя квартиры по спорному договору от 04.06.2018 на реальное возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых данной сделкой. При этом собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению использовать свою квартиру как для проживания своей семьи, так для проживания своих родственников, свойственников, иных лиц (статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статья 288 ГК РФ).

По тем же основаниям не принимаются в качестве имеющих существенное значение для разрешения спора доводы стороны истца о том, что именно истец продолжает нести бремя содержания спорной квартиры, самостоятельно несет расходы по оплате обслуживания квартиры, коммунальных услуг. Обязанности такого рода могут быть делегированы собственником квартиры гражданину, фактически пользующемуся его жилым помещением, в частности, на основании соглашения между ними, в том числе в устной форме, конклюдентно (часть 7 статьи 31 ЖК РФ).

Предусмотренная спорным договором от 04.06.2018 цена квартиры в размере ниже ее кадастровой стоимости также не свидетельствует о явной недобросовестности сторон сделки и об отсутствии воли на реальное отчуждение истцом и приобретение ответчиком в свою собственность спорной квартиры. Продажа недвижимого имущества по цене ниже его кадастровой стоимости не противоречит действующему законодательству. При этом, с учетом имеющихся семейных связей (свойства) между сторонами этой сделки, возможность и разумность отчуждения имущества на таких ценовых условиях сомнения не вызывает.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства по спорному договору купли-продажи квартиры от 04.06.2018 ответчиком истцу не передавались, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, собственноручной распиской истца от 15.06.2018 в получении этих денежных средств от ответчика, представленными суду видеоматериалами.

Утверждения истца о том, что после получения денежных средств от ответчика Ульяновой Т.Н. и выдачи ей указанной выше расписки истец возвратила эти денежные средства ответчику Ульяновой Т.Н., оспариваются стороной ответчиков. При этом, вопреки требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части, стороной истца суду не указано и не представлено.

При разрешении настоящего спора судом недобросовестности поведения ответчика Ульяновой Т.Н. не установлено. При этом добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, предполагающая поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, презюмируется (статьи 1, 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении настоящего спора истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиком Ульяновой Т.Н. недобросовестных действий, в результате которой формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, у нее сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки от 04.06.2018.

Между тем из представленных суду доказательств следует, что договор купли-продажи квартиры от 04.06.2018 истец заключала добровольно, лично его подписала и лично подала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Условия спорного договора от 04.06.2018 не противоречат требованиям закона, сформулированы ясно и понятно, что позволяло истцу оценить как природу, так и последствия совершаемой сделки; обстоятельств, свидетельствующих об обмане со стороны ответчика при заключении этой сделки не установлено; достоверных и убедительных доказательств существенного заблуждения истца относительно природы сделки суду не представлено, из совокупности представленных суду доказательств не следует, что воля истца в момент заключения данного договора была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что истец намеревалась и в дальнейшем сохранять право собственности на спорную квартиру, не подтверждается никакими доказательствами и противоречит правовой природе договора купли-продажи, который она заключила. В оспариваемом истцом договоре купли-продажи от 04.06.2018, воля истца Ульяновой Т.Л. на отчуждение спорной квартиры выражена четко и ясно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи от 04.06.2018, согласованные сторонами спора при его заключении, его сторонами исполнены, договор заключен в письменном виде, предмет купли-продажи передан из собственности продавца в собственность покупателя на условиях возмездности, денежные средства по договору продавцом получены в полном объеме. Право собственности ответчика Ульяновой Т.Н. на спорную квартиру, полученную по этому договору, зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Сахалинской области.

Доводы стороны истца о наличии обязательств ответчика Ульяновой Т.Н. о возврате в последующем (спустя полгода после исполнения сделки) спорной квартиры в собственность истца, при разрешении настоящего спора своего достоверного подтверждения не нашли.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии заявленных стороной истца пороков спорной сделки от 04.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульяновой Т.Л. о признании недействительным спорного договора купли-продажи квартиры от 04.06.2018 в силу ничтожности либо оспоримости.

Более того, стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при разрешении настоящего спора судом.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьей 192, 193 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, исполнение заявленной к признанию ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры от 04.06.2018 началось не позднее 09.06.2018 (дата государственной регистрации права собственности ответчика Ульяновой Т.Н. на спорную квартиру).

При этом с настоящим иском в Невельский городской суд Ульянова Т.Н. обратилась только 25.07.2023 (л.д. 16), то есть по истечении более 5 лет, а, следовательно – с пропуском установленного законом срока исковой давности.

По смыслу действующего гражданского законодательства в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, действительно препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением гражданского спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В то же время, при разрешении настоящего спора судом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, действительно свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам стороной истца не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора в части требований о признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры от 04.06.2018 пропущен истцом по неуважительным причинам.

Поэтому факт пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для разрешения в судебном порядке настоящего спора суд считает дополнительным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований в части признания ничтожным спорного договора купли-продажи квартиры от 04.06.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и производные от исковых требований о признании ничтожным спорного договора купли-продажи квартиры от 04.06.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования о признании недействительным спорного договора дарения долей в праве собственности на жилое помещение от 25.09.2020, применении последствий недействительности этой спорной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Т.Л. (<данные изъяты>) к Ульяновой Т.Н. (<данные изъяты>), несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №) от 04 июня 2018 года, заключенного между Ульяновой Т.Л. и Ульяновой Т.Н., признании недействительным договора дарения по 1/3 доли в квартире (расположенной по <адрес>, кадастровый №) от 25 сентября 2020 года, заключенного между Ульяновой Т.Н. и несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                                Е.Л. Асмадярова