Решение по делу № 33-2839/2022 от 19.04.2022

Председательствующий Казакова Н.Н.      дело № 33-2839/2022 (2-1154/2021)

55RS0034-01-2021-001847-94

Апелляционное определение

город Омск    01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова И. Г. к Васильеву С. А., Рогач Г. С. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца на решение Тарского городского суда Омской области от 21 декабря 2021 года, о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Щеглов И.Г. предъявил в суде иск Васильеву С.А., Рогач Г.С. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 21 октября 2021 года Щеглов И.Г. управлял автомобилем Lada 219410 Kalina, на <...> на дорогу выбежали два быка, по причине столкновения с которыми автомобиль истца был повреждён.

Согласно заключению специалиста от 27 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 500 рублей без учёта износа. Считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника быков, который не обеспечил их безопасный выпас. Дорожный знак «Перегон скота» на указанном участке дороги отсутствует. Просил суд взыскать с Васильева С.А. в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 159 500 рублей, из которых 154 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, также просив возместить ему с ответчика государственную пошлину с иска в размере 4 390 рублей.

Истец Щеглов И.Г. поддержал доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. В процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 153 381,60 рублей, поскольку доказательства столкновения автомобиля со вторым быком отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Васильев С.А. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в мае 2021 года в селе <...> прошёл сход граждан, на котором было определено, что выпас скота будет осуществлять пастух Рогач Г.С.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве ответчика Рогач Г.С. в судебном заседании пояснил, что с мая 2021 года являлся пастухом. В произошедшем ДТП его вина отсутствует, просил в иске отказать.

Решением Тарского городского суда Омской области от 21 декабря 2021 года с Рогач Г.С. в пользу Щеглова И.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 107 367,12 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 487,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Щеглова И.Г. к Рогач Г.С., в удовлетворении его иска к Васильеву С.А. отказано.

Истец подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что суд необоснованно освободил Васильева С.А. от материальной ответственности, поскольку полагает, что за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред транспортному средству истца, должен нести ответственность владелец животного Васильев С.А. Не соглашаясь с выводами суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. В рассматриваемой ситуации истец, двигаясь в темное время суток со скоростью, не превышающей разрешённую на этом участке дороги, не мог увидеть на дороге быка, соответственно, не мог заблаговременно совершить манёвр и избежать столкновение.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев С.А. указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку перед дорожно-транспортным происшествием сбитое истцом животное находилось на пастбище, под присмотром уполномоченного лица Рогач Г.С., в связи с чем, между столкновением и действиями данного ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Полагает, что вред истцу причинён в результате действий пастуха Рогач Г.С. при прогоне сельскохозяйственных животных с пастбища. Кроме того, на участке автомобильной дороги, где произошло столкновение, установлен дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», при этом в схеме ДТП от 21 октября 2021 года тормозной путь отсутствует. То есть истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился ответчик Васильев С.А., поддержавший возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года в 18 часов 40 минут на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Щеглов И.Г., управляя транспортным средством Lada 219410 Kalina, допустил наезд на быка, принадлежавшего Васильеву С.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Щеглова И.Г., данным им <...> сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>, он двигался по автодороге <...> км мимо села <...> со скоростью около 90-95 км/ч. Неожиданно для него слева на дорогу вышел бык тёмного цвета. Истец применил экстренное торможение, однако торможение не помогло избежать столкновение с быком, двигавшимся по проезжей части без сопровождения людей. Дорожные знаки, предупреждающие о перегоне скота, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что выпас скота жителей деревни <...> по устному договору между ними осуществлял Рогач Г.С., который 21 октября 2021 года допустил небрежность к своим обязанностям пастуха во время выпаса скота на поле возле автодороги, в результате чего принадлежащий Васильеву С.А. бык отбился от стада, остался безнадзорным и, как следствие, оказался без сопровождения на проезжей части дороги в тёмное время суток и вне зоны действия знака «Перегон скота», что повлекло столкновение с ним автомобиля Щеглова И.Г., причинившее ущерб последнему. В свою очередь Щеглов И.Г., управляя автомобилем и осуществляя движение по автомобильной дороге в указанные время и месте, избрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на быка. Исходя из изложенного степь вины истца была определена судом в 30 %, ответчика Рогача Г.С. – 70 %.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и применяемым к отношениям сторон нормам материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из объяснений ответчиков Васильева С.А., Рогач Г.С., показаний свидетелей Курбановой Т.А., Щербакова Е.С. следует, что во второй половине мая 2021 года жители села <...> на сходе совершили устную сделку с Рогачем Г.С. о выпасе последним принадлежащего им скота. Сторонами были определены период выпаса – по сентябрь 2021 года, время выпаса – ежедневно с 7 до 18 часов, место выпаса – луг в восточной части села вблизи реки <...>, порядок и место передачи скота – собственники сами по времени пригоняют скот пастуху в определённое место и забирают его там же, оплата – 800 рублей в месяц в отношении каждого животного.

Поскольку в октябре 2021 года была хорошая погода, а трава на первоначально определённом пастбище закончилась, собственники скота получили у <...> разрешение на его выпас на убранном поле ОПХ, расположенном через трассу <...>. Соответственно, собственники скота договорились с пастухом Рогачем Г.С. о том, что он будет пасти животных до 22 октября 2021, местом выпаса определили обозначенное поле, владельцы сельскохозяйственных животных сами перегоняют свой скот через дорогу до места сбора около дороги и сами в 18 часов встречают их в этом же месте для перегона через трассу и сопровождения до своего подворья.

Решением Совета <...> сельского поселения <...> области от 28 августа 2020 года № <...> утверждены Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории населённых пунктов <...> сельского поселения <...>. Согласно данным Правилам прогон сельскохозяйственных животных к месту выпаса осуществляется их собственниками или уполномоченным лицом (пастухом) по маршрутам, согласованным или установленным органами местного самоуправления <...> сельского поселения, с учётом требований законодательства Российской Федерации и Омской области. Выпас сельскохозяйственных животных граждан осуществляется на пастбищах, расположенных на территории <...> сельского поселения, под надзором собственников сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведённых землях.

Кроме того, обозначенным решением главе <...> сельского поселения рекомендовано определить места сбора сельскохозяйственных животных в организованное стадо; определить маршруты их прогона до мест выпаса и пастьбы; согласовать с правообладателями земельных участков места коллективного выпаса сельскохозяйственных животных.

В справке администрации <...> сельского поселения <...> от <...> № <...> отражено, что пастбище в селе Коренево находится в восточной части села, вблизи реки Ибейки, прогон сельскохозяйственных животных к месту выпаса и от него до дома осуществляется собственником скота в селе <...> по маршруту: от <...>. К справке приложена схема расположения пастбища и прогона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рогач Г.С. и собственники крупного рогатого скота села Коренево, включая Васильева С.А., в устной форме заключили между собой смешанный договор хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 153, 154, 158-161 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка, исходя из её цены, должна была быть совершена в простой письменной форме, поскольку только Васильев С.А. оплачивал Рогачу Г.С. по этой сделке 12 000 рублей ежемесячно, передав ему на выпас 15 голов сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем, последствие несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в утрате сторонами права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В то время как ни Васильев С.А., ни Рогач Г.С. не оспаривают совершение ими сделки на приведённых выше условиях.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 889, 891, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям Васильева С.А. <...> около 18 часов он пришёл встречать свой скот, пастух пригнал половину стада, сказав, что другая половина разбежалась. Собственники и пастух стали искать разбежавшееся сдало. Не найдя своих животных, Васильев С.А. вернулся домой.

Рогач Г.С. пояснил, что <...> пас стадо недалеко от трассы. Около 18 часов собрал стадо и погнал его домой, на расстоянии 20-50 метров от трассы, когда уже некоторые хозяева ожидали животных, стадо, в том числе быки Васильева С.А., начало разбегаться. По пояснениям пастуха, это происходит всегда, когда гонишь стадо домой. Васильева С.А. на месте не было, он шёл вдалеке на другой стороне дороги. Рогач Г.С. позвонил ему и сообщил, что его быки убежали. К месту сбора скота Васильев С.А. подошёл в 18 часов 05-10 минут.

Как было указано выше, около 18 часов 40 минут <...> по автомобильной дороге <...> в сторону <...> осуществлял движение Щеглов И.Г. на управляемом им автомобиле Lada Kalina. На 278 км дороги в тёмное время суток на дорогу вышел бык, не контролируемый человеком. Автомобиль истца столкнулся с быком на отметке дороги 278 км 200 м. Согласно схеме места совершения административного правонарушения данный участок дороги находится перед перекрёстком со второстепенной дорогой. Согласно проекту организации дорожного движения перед перекрёстком установлены предупреждающие знаки: опасный поворот, пересечение со второстепенной дорогой, пешеходный переход, за перекрёстком – предписывающий знак пешеходный переход.

Пункт 25.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что вред, причинённый, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред автомобилю истца был причинён в результате его столкновения с безнадзорно перемещающимся по автомобильной дороге в тёмное время суток быком. Указанные действия обязанного его контролировать лица нарушают приведённые нормы права. Таким образом, ущерб имуществу истца был причинён в результате бездействий человека, обязанного следить за содержанием скота.

Согласно статьям 209, 210, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, к которому относятся в числе иного животные. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было приведено выше, выпас скота, в том числе быка Васильева С.А., с 8 до 18 часов <...> по договору осуществлял Рогач Г.С., в обязанности которого входило пригнать скот к 18 часам к месту его встречи хозяевами. Вина Рогача Г.С. в столкновении автомобиля с быком заключается в том, что, обязавшись оказать собственникам скота в числе иного услугу по прогону животных к месту встречи около дороги, он не обеспечил полный контроль над стадом, в результате чего некоторые животные убежали.

Вместе с тем, равная вина в изложенном событии лежит на собственнике быка Васильеве С.А., который совместно с другими собственниками крупного рогатого скота села <...>, определив место выпаса – через трассу от села, место передачи скота – около трассы на противоположной от села её стороне, то есть место заведомо опасное для выпаса животных и их передачи, не обеспечил своевременную встречу своих животных, а после того, как они убежали, их надлежащий поиск. При этом, зная о том, что животные остались на противоположной местоположению села стороне трассы, и, соответственно, при должных осмотрительности и благоразумии полагая их безнадзорное возвращение в тёмное время суток через автомобильную дорогу, Васильев С.А. не завершил их поиск достижением результата, вернулся домой, где в 19 часов узнал об обнаружении сбитого на дороге быка.

Между тем, исходя из периода события, протяжённости места действия, обнаружение животных до столкновения быка Васильева С.А. с автомобилем Щеглова И.Г. было возможно. Таким образом, Васильев С.А. также небрежно отнёсся к своим обязанностям собственника животного, как и Рогач Г.С. к обязанностям пастуха.

К нахождению быка на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобилей, без надзора в тёмное время суток и, как следствие, дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда автомобилю истца, привели противоправные действия в равной мере как Рогача Г.С., так и Васильева С.А.

При этом деяния обоих ответчиков не являются совместными. Каждый из них нарушил требования, регулирующие отношения каждого (касательно Васильева С.А. вещного права, касательно Рогача Г.С. – обязательственного). Следовательно, их ответственность перед Щегловым И.Г. солидарной не является, каждый из них несёт свою ответственность перед ним и данная ответственность равная.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154 500 рублей.

Поскольку нахождение на дороге второго быка, повредившего автомобиль истца слева, он не доказал, Щеглов И.Г. при рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований до 153 381, 6 рубля, исключив стоимость восстановления соответствующих повреждений.

Заключение экспертизы кем-либо из ответчиков не оспаривалось.

Как было указано выше, Васильев С.А. и Рогач Г.С. несут перед Щегловым И.Г. ответственность каждый по своему основанию, данная ответственность равная, соответственно, возмещению с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 50 %.

Таким образом, с Васильева С.А. и Рогача С.Г. в пользу Щеглова И.Г. необходимо взыскать по 76 690,80 рубля (153 381,60 рублей * 50%) в возмещение причинённого истцу материального вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пояснениям Щеглова И.Г., данным сотрудникам ГИДББ, он двигался на транспортном средстве по дороге со скоростью 90-95 км/ч, когда неожиданно для него слева на проезжую часть вышел бык тёмного цвета. В судебном заседании Щеглов И.Г. пояснил, что скорость была около 90 км, возможно меньше, поскольку навстречу осуществляли движение транспортные средства, а дальше был затяжной поворот. При разъезде со встречной машиной Щеглов И.Г. переключил дальний свет фар на ближний.

Из приобщённой к делу видеозаписи усматривается, что столкновение с быком произошло вскоре после разъезда автомобиля истца со встречным транспортным средством. Бык перед машиной истца появился неожиданно.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к столкновению с животным в действиях истца не усматривается.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают полный запрет как на оставление на дороге животных без надзора, так и на прогон животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Животное появилось в зоне видимости истица непосредственно перед машиной.

Грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и при наличии которой размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в действиях Щеглова И.Г. отсутствует.

Предположения любой из сторон о возможном развитии возможных событий при различных исходных данных не могут быть учтены при разрешении дела с конкретными обстоятельствами.

Таким образом, вред подлежит возмещению потерпевшему в полном объёме с причинителей вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, были произведены по инициативе суда.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с приведённым иском, Щеглов И.Г. уплатил государственную пошлину в размере 4 390 рулей, которую исчислил с суммы в 159 500 рублей, оплатил проведение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» оценки ущерба в сумме 5 000 рублей. Перечисленные расходы истца подтверждаются чеком-ордером от <...>, кассовым чеком от <...>, копией чека от <...>.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 153 381,60 рубля, его иск удовлетворён в полном объёме, а потому возмещению истцу с ответчиков подлежат судебные расходы в сумме 9 628 рублей (4 268 + 5 000). Обязанность ответчиков перед истцом солидарной не является, соответственно, с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию по 4 634 рубля в возмещение судебных расходов.

Излишне уплаченная истцом государственной пошлины в сумме 122 рубля (4 390 – 4 268) на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению из городского бюджета по его соответствующему заявлению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 21 декабря 2021 года изменить, взыскать в пользу Щеглова И. Г. в возмещение материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 76 690, 8 рубля с Васильева С. А., 76 690, 8 рубля с Рогача Г. С.; в возмещение судебных расходов - 4 634 рубля с Васильева С. А., 4 634 рубля с Рогача Г. С..

Председательствующий

Судьи