Решение по делу № 2-2517/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2517/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 г.                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Чернове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к Левашовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд иском к Левашовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что истец и Левашова С.Г. (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») дата заключили Договор ----- о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля ----- (далее - «Кредитный договор»).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства должным образом и в полном объеме. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 129387,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство -----, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787,73 руб.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие последнего, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Левашова С.Г. извещена о месте и времени судебного заседания по месту регистрации в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п). Однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с нормой ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде по известному адресу и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между «БМВ Банк» ООО и Левашовой С.Г. был заключен кредитный договор -----, согласно которому банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в размере 614973,26 рублей со сроком до дата., с уплатой процентов в размере ------ % годовых для приобретения автомобиля ----- 2013 года выпуска.

Также установлено, что Банком выполнены принятые на себя условия по кредитному договору и денежные средства в размере 614973, 26 руб. были предоставлены Левашовой С.Г. полностью путем зачисления на ее счет -----, открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. УФА, что следует из п. 17 Условий предоставления кредита ----- на основании которых, наряду с порядком кредитования и залога транспортного средства в «БМВ Банк» ООО заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредита Левашова С.Г. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее 26 числа каждого месяца в размере 13989,24 руб., за исключением первого и последнего платежа.

Согласно п. 9 Условий предоставления кредита, с целью обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору(погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, комиссиям Кредитора, прочим причитающимся Кредитору платежам) Заемщик настоящим передает приобретаемое ТС, индивидуальные признаки которого изложены в п. 15 настоящих Условий кредита, в залог Кредитору. ТС остается в пользование Заемщика.

В соответствии с п. 14 Условий предоставления кредит, при наличии просроченных/неисполненных обязательств Заемщика по возврату суммы кредита и процентов согласно Условиям кредита и графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрен, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность ответчика по состоянию на дата. по основному долгу составляет в размере 120040,65 руб., просроченные проценты - 4683,14 руб..

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании данной суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и суд взыскивает указанные суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму непогашенного основного долга в размере 4335,84 руб. за период с дата. по дата., пени за просроченные процентов в размере 328,33 руб. за период дата. по дата.

Данные требования суд тоже считает подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК и условий кредитного договора.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1 %.

Банк также просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину.

Как указано выше, кредитные обязательства были обеспечены заемщиком залогом транспортного средства марки -----, 2013 года выпуска, на которое банк просит обратить взыскание.

Согласно карточке учета ТС МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, по состоянию на дата. автомашина -----, 2013 года выпуска зарегистрирована за Левашовой ФИО5.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Левашовой ФИО6 в пользу «БМБ Банк» ООО задолженность по кредитному договору ----- от дата.: основной долг в размере 120040 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом за период с дата. по дата. в размере 4683 руб. 14 коп., пени на сумму непогашенного основного долга за период с дата. по дата. в размере 4335 руб. 84 коп., пени за просроченные проценты за период дата. по дата. в размере 328 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3787 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство -----, 2013 года выпуска. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          А.В. Порфирьева