Решение по делу № 22К-717/2022 от 29.09.2022

Председательствующий – Соколова Н.Н. Материал № 22-717/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Момота В.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2022 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Момот В.И. на постановление УУП отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Мергеева А.В. от 10 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Горно-Алтайску и прокуратуры г. Горно-Алтайска.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Момот В.И. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после отмены постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июня 2022 года Верховным Судом Республики Алтай, на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Горно-Алтайску и прокуратуры г. Горно-Алтайска сдерживания его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Чистовой С.А., а также несогласии с постановлением ст. УУП Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Мергеева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5) от 10 февраля 2022 года, выразившиеся в том, что он обратился с заявлением в Майминский МСО СУ СК РФ по РА, которое было перенаправлено в ОМВД России по Майминскому району, затем в ОМВД России по г. Горно-Алтайску, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 230 УК РФ, после чего получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, из объяснений ФИО7 и ФИО8 усматривается состав преступления в отношении ФИО5 После этого он обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в прокуратуру г. Горно-Алтайска, на что получил письмо прокурора г. Горно-Алтайска ФИО9 от 08 апреля 2022 года о том, что его требование о внесении жалобы в суд не выполнено. Кроме того, сотрудниками ОМВД России по г. Горно-Алтайску не был допрошен ФИО10, который мог бы подтвердить его доводы, касающиеся ФИО5

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2022 года прекращено производство по жалобе Момота В.И. по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Момот В.И. указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением уголовно-процессуального закона. Постановление является незаконным, поскольку не признаны незаконными действия должностных лиц ОМВД и прокуратуры по г. Горно-Алтайска. Прокуратурой не взято во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконно перенаправлено из ОМВД по Майминскому району. По результатам дознания Мергеевым А.В. имелись основания для возбуждения уголовного дела по ст. 230 УК РФ в отношении ФИО5 Полагает, что отмена постановления ОМВД является системным решением. Просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Момота В.И. помощник прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Исова Н.В., не согласившись с его доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Заявитель Момот В.И. в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем своим правом не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Момота В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2022 года прокурором г. Горно-Алтайска Латышковым А.В. обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2022 года было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, отсутствовал предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, кроме того, отмена постановления свидетельствует об аннулировании всех его правовых последствий. Соответственно отсутствовали основания для проверки законности уже признанного незаконным в ином процессуальном порядке решения соответствующего должностного лица.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О, от 24 октября 2019 года N 2693-О и др.), что не исключает возможности реализации и защиты прав заявителя в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решения, отсутствуют, в связи с чем принял решение о прекращении производства по жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2022 года по жалобе заявителя Момот В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя Момота В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова