Решение по делу № 2-102/2020 от 20.02.2019

                                Гражданское дело №2-102/2020

                                        24RS0056-01-2019-001114-27

                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 февраля 2020 года                                                                     г.Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                    Олиной А.А.

С участием представителя истцов                Чустеева В.В.

Представителя ответчика                            Успанова С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеханович И.В., действующей в интересах своих и несовершеннолетних Цеханович М.П., Цеханович П.П. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Цеханович И.В., действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей Цехановича П.П., Цехановича М.П., обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с ответчиком 31.10.2012, актом приема- передачи от 31.01.2014, истцу и ее детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>; Цеханович И.В. и Цехановичу П.П.- по ? доли в праве, Цехановичу М.П.- ? доли в праве.

В период эксплуатации в квартире обнаружены существенные недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 132104 руб.

25.01.2019 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

    Просила взыскать в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям стоимость устранения недостатков в размере 132 104 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в свою пользу- расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб., расходы на оплату услуг юриста на досудебную претензию 5 000 руб., составление иска и представление интересов в суде 35 000 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 89 833 руб., неустойку 85 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; в пользу Цеханович И.В. так же взыскать расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Чустеев В.В., доверенности от 16.01.2019, 05.11.2019, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Успанов С.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, поддержал доводы письменного отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 приведенного Закона, за неисполнение требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги).

Как установлено судом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с ответчиком 31.10.2012, по акту приема- передачи от 31.01.2014, истцу и ее детям передана <адрес>. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Цеханович И.В. и Цехановичу П.П.- по ? доли в праве, Цехановичу М.П.- ? доли в праве.

В период эксплуатации в квартире обнаружены существенные недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. В соответствии с заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», проведенным по досудебному обращению истца, стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 132104 руб.

25.01.2019 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

В соответствии с заключением судебной строительно- технической экспертизы от 04.10.2019, в квартире истцов выявлены недостатки строительно- монтажных, отделочных работ, не соответствующие требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил. Все недостатки указаны в описательной части исследования.

Причина наличия недостатков- некачественное выполнение строительно- монтажных работ застройщиком.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 89 833 руб.

Заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            В этой связи, суд считает возможным взыскать в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 89 833 руб., пропорционально долям в праве собственности: Цеханович И.В. и Цехановичу П.П.- по 22 458,25 руб. каждому, Цехановичу М.П.- 44 916, 50 руб.

В силу приведенных правовых норм, имеются так же основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцами период с 07.02.2019 (истечение срока для удовлетворения претензии истцов) по 05.02.2020, составит:

89833 руб.х 3% х 363 дн.= 978 281,37 руб. По правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть 89 833 руб., истцы ограничили размер неустойки суммой 85 000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб., и взыскать ее в пользу истцов пропорционально долям: Цеханович И.В. и Цехановичу П.П.- по 3 000 руб., Цехановичу М.П.- 6 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу Цеханович И.В. и Цеханович П.П. составит: (22 458,25 руб.+ 3 000 руб. + 1 000 руб.)х50%= 13 229,13 руб.

Размер штрафа в пользу Цехановича М.П. составит: (44 916,50 руб.+ 6 000 руб. + 1 000 руб.)х50%= 25 958,25 руб.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа в пользу Цеханович И.В. и Цеханович П.П.- до 3 000 руб. каждому истцу, в пользу Цехановича М.П.- до 6 000 руб.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Цеханович И.В. суд взыскивает расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы, с учетом цен за аналогичные услуги, в размере 16 000 руб.

    По правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем истцов работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд взыскивает с ответчика в пользу Цеханович И.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3537 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Цеханович И.В. сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 22 458,25 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб., на оформление доверенности 2700 руб., а всего взыскать 63 158,25 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Цеханович П.П. в лице законного представителя Цеханович И.В. сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 22 458,25 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего взыскать 29 458,25 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Цеханович М.П. в лице законного представителя Цеханович И.В. сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 44 916,50 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а всего взыскать 57 916,50 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3537 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская