Решение по делу № 12-32/2023 от 26.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Маджалис                                                                            02 июня 2023года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на отмену постановления старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

                                        У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кайтагский районный суд поступила жалоба ФИО1 на отмену постановления старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО2 М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 42 минуты, он был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством «ФИО6», регистрационный знак №, зарегистрированным в <адрес>.

Основание для составления постановления о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события, которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. В данной же ситуации, указывает ФИО2 Р.М. он не был согласен с действиями инспектора, поэтому попросил копию протокола, в котором указал, что не согласен с действиями инспектора.

Постановление на месте не было вынесено и копия ему не вручена. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Штрафы ГИБДД» на его телефоне появилась информация о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ инспектор оставил его ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении в суд по месту прописки без рассмотрения.

Ознакомившись с жалобой ФИО1, прихожу к следующему.Обращаясь с жалобой в Кайтагский районный суд на отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, заявитель ФИО2 Р.М. исходил из того, что он проживает в <адрес>, следовательно, его жалоба на указанное постановление, должно быть рассмотрено в Кайтагском районном суде, по месту его жительства.

Считаю, что такой вывод ФИО1 о рассмотрении его жалобы по месту его жительства является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч.1статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вышеуказанное положение действует тогда, когда речь идет о рассмотрении дела по месту его совершения.

В данном случае, ФИО2 Р.М. обратился в суд о рассмотрении жалобы по вынесенному постановлению за совершение административного правонарушения в <адрес>.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ст.12.1КоАП РФ названного кодекса, имели место в <адрес> Республики Дагестан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в <адрес>, следовательно, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть рассмотрена Казбековским районным судом, к подсудности которого относится территория, где совершено административное правонарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поданная в Кайтагский районный суд, должна быть рассмотрена по месту совершения и рассмотрения административного правонарушения - Казбековским районным судом Республики Дагестан.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 Р.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, направить в Казбековский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности - по месту совершения и рассмотрения административного правонарушения.

        На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья